Решение от 27.06.2023 по делу № 2-2425/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2425/2023

25RS0001-01-2023-000692-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27.06.2023                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Маликова Павла Юрьевича к ООО «ПрофТех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Павел Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «ПрофТех» о защите прав потребителя.

Истец в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив сумму оплаченных денежных средств – 177 900 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПрофТех» был изготовлен и поставлен в адрес истца теплоаккумулятор № из нержавеющей стали, aisi 304 РиЗ бар, объем 1080 л, В-2000, Д-820 мм с теплоизоляцией К-Флекс, оболочка Э-Пак общей толщиной 30 мм; внутренний бак ГВС Д-400 мм, В-1450 мм, Т-2 мм, Ри-6 бар, термостат с погружной гильзой 1/2 ВР, блок ТЭН SELFA серии А 2362, 4,5 квт, резьба 1, 1/2 дюйма 380 в.

Оплата за изготовление и поставку теплоаккумулятора была произведена истцом в адрес ответчика в размере 177 900 рублей, также была оплачена логистика данного изделия из <адрес> в <адрес> компанией ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в размере 16 400 рублей.

В ходе монтажа, произведенного ИП Бондарчук В.С. ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось наличие протечки в швах наружного бака, наличие воды под защитным утеплителем; при эксплуатации теплоаккумулятора без доливки воды из внешнего бака уходит давление.

Таким образом, данный теплоаккумулятор имеет заводской брак. Претензия о решении вопроса о возвращении некачественного теплоаккумулятора и уплаченных за него денежных средств в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств, соответствующие действия ответчиком не производились.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «ПрофТех» в пользу Маликова Павла Юрьевича уплаченных по договору денежных средств в размере 177 900 руб., расходов на доставку некачественного товара в размере 16 400 руб., штрафа в размере 97 150 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 086 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░