Решение по делу № 7-262/2020 от 13.08.2020

Дело № 7-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года                   город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Салехардагро» Атарщикова Р.Г. на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Очинникова С.Г. от 10 марта 2020 года № Я01-007/2020-02 акционерное общество «Салехардагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО от 14 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи защитник АО «Салехардагро» Атарщиков Р.Г. просил решение отменить, принять по делу новый акт. В обоснование жалобы указал, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. По настоящему делу было проведено административное расследование, поэтому постановление по делу не могло быть вынесено инспектором, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления и решения.

Госинспектор и защитник юридического лица извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились, об отложении дела не ходатайствовали, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года №402 (далее Правила рыболовства).

Согласно обжалуемым постановлению и решениюАО «Салехардагро» привлечен к ответственности за нарушение: абзацев 1, 2 и 4 первого подпункта 9.1. пункта 9, пункта 9.2, пункта 14, абзаца 2 подпункта 15.1, пункта 15, абзаца 2 подпункта 15.3, пункта 15, Примечания Таблицы 17 подпункта 21.5.1 пункта 21.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства на районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: ЯНАО, Приуральский район, «Плав Верхнехапмортский» в границах акватории реки Обь; от 315 до 305 км. Левый берег, длинна по берегу 10 км. ширина 300 м в период с 27 июля 2019 года по 31 августа 2019 года.

Указанные нарушения Правил рыболовства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, копиями разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, листов промыслового журнала АО «Салехардагро», копиями накладных, письмами АО «Салехардагро» № 207 от 24 сентября 2019 года и № 217 от 04 октября 2019 года, показаниями инженера Савченко А. А. и другими материалами дела.

Кроме того, факты, изложенные в постановлении, не оспариваются юридическим лицом.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу не уполномоченным лицом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.23.27 КоАП РФ старшие государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении АО «Салехардагро» должностным лицом контролирующего органа на рассмотрение судье не передавалось, было рассмотрено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора в соответствии с представленными ему законом полномочиями.

Таким образом, являются правильными и обоснованными выводы судьи, что дело об административном правонарушении рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, квалификация действий определена верно.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении АО «Салехардагро» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                  (подпись)                                                    Н.В.Мочалова