Решение по делу № 33-8159/2022 от 13.09.2022

Судья Сорокина Е.Б.                                    № 33-8159/2022

№ 2-2989/2022

64RS0045-01-2022-004859-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дьяконовой О. Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Дьяконова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Кронверк Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 16 июля 2021 года по 22 июля 2021 года по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> происходило затопление квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Управление указанным домом осуществляет ответчик
ООО «Кронверк Сити».

13 августа 2021 года ответчику была подана претензия о выплате причиненного имуществу материального ущерба. По результатам проведенной
26 октября 2021 года экспертизы установлен размер ущерба, который составил 218 112 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года сумма материального ущерба была взыскана в пользу Дбяконовой О.Ф.

В марте 2022 года истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате ей также неустойки в связи с неисполнением требований потребителя, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Дьяконова О.Ф. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Кронверк Сити» неустойку за период с 23 августа 2021 года по 22 января 2022 года в размере 994 590 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, взыскав в её пользу неустойку в заявленном в иске размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и
ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года установлено, что Дьяконова О.Ф. является собственником квартиры № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Саратове. Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО «Кронверк Сити».

В период с 16 июля 2021 года по 22 июля 2021 года по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, происходило затопление квартиры №<данные изъяты>.

Дьяконова О.Ф. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненного жилому помещению ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы определен размер ущерба, который составил
218 112 руб. Данный размер ущерба был взыскан судом по иску Дьяконовой О.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях установления обстоятельств по делу, имеющих значение, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств указанное решение суда от
22 ноября 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года, которым решение суда в части взыскания в пользу Дьяконовой О.Ф. материального ущерба оставлено без изменения, в качестве новых доказательств.

Ранее исковых требований о взыскании неустойки истцом не было заявлено.

При обращении в суд с настоящим иском Дьяконова О.Ф. ссылалась на то, что 17 марта 2022 года в адрес ООО «Кронверк Сити» была направлена претензия о выплате ей неустойки в связи с нарушениями срока по возмещению ущерба, связанного с заливом жилого помещения (на основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, в иске ею заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также предусмотренного данным Законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом также установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и
31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5
ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно представленной в суд первой инстанции претензии, направленной на имя ответчика 17 марта 2021 года, истцом требований о возмещении ущерба (убытков) вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ не заявлялось. Как не было и заявлены ею требования об устранения причин залива, а также о проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца.

Исходя из материалов ранее рассмотренного гражданского дела по исковым требованиям Дьяконовой О.Ф. также установлено, что 13 августа 2021 года она обращалась к ответчику с претензией относительно имевших место заливов от 16 и от 22 июля 2021 года, в которых также требований о возмещении ущерба (убытков) вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ не заявляла; устранить причины залива либо провести ремонт её квартиры – не просила.

Указанная претензия также была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя судом установлен не был, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правомерны были оставлены без удовлетворения.

При этом, ранее решением суда от 22 ноября 2021 года в пользу
Дьяконовой О.Ф. была взыскана соответствующая компенсация морального вреда ввиду нарушений её прав в результате залива квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: