Решение по делу № 2-2927/2021 от 17.03.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Г. В. к Мэрии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Семенова Г. В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 128) просила взыскать с Мэрии <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ около 10 часов 00 минут, проходя по тротуару, предназначенному для прохода пешеходов вдоль забора средней общеобразовательной школы № по <адрес>, поскользнулась и упала, получив травму – закрытый чрезвертальный перелом бедренной кости со смещением. Согласно публичной кадастровой карте, правообладателем земельного участка, где произошло падение истца в границах пешеходного прохода вдоль границ земельного участка с кадастровым №, занимаемый МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», не являются ни юридические лица, ни физические лица, что позволяет сделать вывод о принадлежности земельного участка государственной (муниципальной) собственности. С /дата/ по /дата/ истец находилась на амбулаторном лечении. Со дня получения травмы и по настоящее время она испытывает физические боли в правой ноге, переживания о длительной нетрудоспособности. Истец ссылается на то, что из-за полученной травмы она длительное время испытывает ноющие боли в правом бедре, была ограничена в своих возможностях и лишена привычного образа жизни, плохо спала, испытывала сильнейшую эмоциональную перегрузку в виде переживаний, была лишена трудовой деятельности, с учетом возраста, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения, состояние здоровья не улучшилось, истец передвигается с использованием вспомогательного устройства – костыля. Учитывая указанные обстоятельства, истец определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 500000 рублей. /дата/ Ленинским районным судом <адрес> исковые требования истца к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении морального вреда удовлетворены в размере 300000,00 руб. /дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования к МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям истец, предъявляя требования к иным ответчикам, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Семенова Г.В. и ее представитель Позднякова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии <адрес> Гамулинский Г.А. исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых указал, что ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог <адрес>, в частности Ельцовская, возложена на МКУ «ДЭУ №», являющегося самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что Мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 188-191). В устных пояснениях выразил позицию, что надлежащим ответчиком по делу является <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому, <адрес>м <адрес>, поскольку в ее ведении находится уборка спорного участка дороги, при производстве которой оценивается содержание тротуаров, автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> Прокудина Д.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, в которых указала, что в целях реализации полномочий в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес> постановлением мэрии <адрес> от 17.12.2013г. № создано МКУ «Центральное», которое с 01.01.2014г. выступает заказчиком на содержание <адрес> (где произошло падение истца).

/дата/ по результатам электронного аукциона между Учреждением и - ООО «ПРИМАСЕРВИС» заключен муниципальный контракт 0№ услуг по содержанию улично-дорожной сети в <адрес> в 2019 году. Под содержанием улично-дорожной сети округа в рамках деятельности Учреждения понимается уборка дорог по перечню и благоустройство озелененных территорий. <адрес> входит в перечень улиц, на которых Учреждение должно организовывать уборку (подметание, снегоочистку, т.п.). Как следует из акта оказания услуг к контракту, механизированная обработка тротуара по <адрес> противогололедным материалом производилась /дата/ и /дата/. Механизированная уборка тротуара осуществлена /дата/ исходя из погодных условий и фактической необходимости. По указанным основаниям полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком, одновременно указав, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения вреда здоровью именно от бездействий администрации (л.д. 43-44, 88). Дополнительно суду пояснила, что собственником спорного земельного участка является Мэрия <адрес>, однако поскольку в спорный период территорию убрали некачественно, в связи с чем ответственность должны разделить МКУ «Центральное» и ООО «ПРИМАСЕРВИС». По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> просила отказать.

В судебном заседании представитель МКУ «Центральное» Тукеева А.В. поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в спорный период услуги по содержанию улично-дорожной сети в <адрес> осуществляло ООО «ПРИМАСЕРВИС» на основании заключенного муниципального контракта (л.д. 141-144).

Представитель третьего лица МБОУ СОШ № в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 173).

Помощник прокурора Цыплакова В.И. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что с мэрии <адрес>, как с собственника земельного участка, на котором произошло падение истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; незаконность действий (бездействий) и установление вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ установлено, что /дата/ в утреннее время Семенова Г.В. упала на тротуаре (пешеходной дорожке), предназначенном для прохода пешеходов, вдоль забора МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>.

На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила потерпевшую Семенову Г.В. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

Семеновой Г.В. установлен диагноз: закрытый чрезвертальный перелом бедренной кости со смещением (предоперационный эпикриз), алкогольное опьянение не выявлено, состояние средней тяжести, произведена операция: закрытая репозиция, синтез бедра Y- PFN с 4 лопастным клинком, период госпитализации с /дата/ по /дата/.

На амбулаторном лечении Семенова Г.В. находилась до /дата/. Пояснениями истца Семеновой Г.В. (протокол судебного заседания от /дата/) и свидетеля Падалка Л.Н. (сторож МБОУ СОШ №), а также картой вызова бригады скорой помощи подтверждается, что /дата/ истец упала на территории, прилегающей к МБОУ СОШ №, а именно на тротуаре (пешеходной дорожке), предназначенном для прохода пешеходов, вдоль забора МБОУ СОШ №.

Представленным в материалы дела актом от 10.11.2019г. также подтверждается, что Семенова Г.В. 10.11.2019г. примерно в 11час. 30 мин. поскользнулась и упала на пешеходной дорожке вдоль забора школы № по адресу: <адрес>. Пешеходная дорожка и дорога вдоль школы были не очищены от снега и наледи (л.д. 6).

Справкой от 26.03.2020г. ГБУЗ НСО «ССМП» подтверждается, что Семеновой Г.В. 10.11.2019г. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой Семенова Г.В. была доставлена для госпитализации ГКБ № с диагнозом: закрытый перелом верхней трети бедренной кости справа (л.д. 20).

Выпиской № из медицинской карты стационарного больного подтверждается период госпитализации Семеновой Г.В. с 10.11.2019г. по 27.11.2019г., проведение оперативного лечения -выполнена операция: закрытая репозиция, синтез правой бедренной кости Y- PFN с 4 лопастным клинком; лекарственная терапия, рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 115-116).

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается факт нетрудоспособности истца в период с 07.12.2019г. по 31.03.2020г. (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N"469 «О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>») (далее Правила) содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев: помещений в многоквартирных домах, земельные участки, под которыми не образованы или образованы по границам таких домов; объектов индивидуального жилищного строительства, земельные участки, под которыми не образованы или образованы по границам таких объектов.

Границы соответствующей прилегающий территории в целях ее благоустройства определяются Правилами в соответствии с порядком, установленным <адрес> от /дата/ N 347-0З «О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий в целях их благоустройства».

В соответствии с п. 8.2. Правил расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории определяется в зависимости от фактического использования, вида разрешенного использования, расположения, площади здания, строения, сооружения, земельного участка с учетом особенностей, предусмотренных частями 6 - 10 статьи <адрес> от /дата/ N 347-03 «О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий в целях их благоустройства», исходя из следующих расстояний:

для отдельно стоящих рекламных конструкций -4 м;

для нестационарных объектов -5 м;

для здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого в соответствии с пунктом 8.3 Правил заключено соглашение об установлении границ прилегающей территории, - расстояние, определенное таким соглашением;

для здания, строения, сооружения, земельного участка, не предусмотренного абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, -10 м.

В Правилах дорожного движения термин «Тротуар» рассматривается как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (п. 3.1., 3.2. СанПиН 2./дата/-10), действовавшими в период спорных правоотношений, предусмотрено, что территория образовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена; на территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от /дата/, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от /дата/ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018г. №-КГ18-6.

Федеральный закон от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> от /дата/ № земельный участок с кадастровым номером 54:35:032815:3 находится в муниципальной собственности <адрес> и предоставлен в постоянное пользование МБОУ СОН №. Территория вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032815:3 с южной и юго-восточной стороны относится к землям, находящимся в государственной собственности, распорядителем которых является мэрия <адрес> в силу ст. 3.3 Федерального закона от /дата/ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 113).

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нахождение на каком-либо вещном праве, а также на балансе общеобразовательного учреждения тротуаров, пешеходных дорожек, суду не представлено.

Следовательно, участок пешеходной дорожки, на котором произошло падение истца, принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия <адрес>, к зоне ответственности которой относится надлежащее и безопасное содержание данного земельного участка.

Вместе с тем, виновное бездействие ответчика мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию принадлежащего на праве собственности земельного участка, повлекло за собой причинение вреда Семеновой Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждают вину мэрии <адрес> в причинении вреда здоровью истцу, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая причинение истцу вреда здоровью вследствие полученной ею травмы, учитывая дальнейшее прохождение лечения, в том числе связанное с оперативным вмешательством (операция) для восстановления здоровья, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Семенова Г.В. испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда полагает установленным.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст истца, причиненный вред здоровья, а также характер полученных истцом телесных повреждений, в результате которых она была лишена возможности самостоятельно передвигаться, продолжительность лечения, длительный период нетрудоспособности истца, последствия полученной травмы, связанные с необходимостью истца проходить курсы реабилитации, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда и обстоятельства того, что причинение вреда являлось неумышленным, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200000,00 (двести тысяч). Правовых оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика мэрии <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу Семеновой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мэрии <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.