Решение по делу № 8Г-4073/2019 [88-1124/2020 - (88-3451/2019)] от 06.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-1124/2020

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Т.М.,

судей Плеханова А.Н., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадеевой Татьяны Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-233/2019 по иску Иерусалимовой Людмилы Валентиновны к Кокуеву Владиславу Вячеславовичу о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Солоницина П.С., представителя заявителя Бадбаева К.К., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Яловой А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Кокуеву В.В. о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование требований указано, что Кокуев В.В. является должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым был Яловой А.В.

По состоянию на 28 августа 2018 г. задолженность Кокуева В.В. составляет 11 027 895 руб., что подтверждается справкой ОСП Октябрьского района г. Самары № 630039.

13 декабря 2018 г. Яловой А.В. на основании договора уступки требования (цессии) переуступил свои права требования по исполнительным производствам к Кокуеву В.В. - Иерусалимовой Л.В., в том числе:

1) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, остаток суммы задолженности 7 923 450 руб.;

2) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, остаток задолженности 2 578 087 руб.;

3) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, остаток суммы задолженности 35 903 руб.;

4) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, остаток суммы задолженности 490 455 руб.

11 января 2019 г. определениями Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены заявления Иерусалимовой Л.В. о замене стороны взыскателя.

Произведена замена стороны взыскателя с Ялового А.В. на Иерусалимову Л.В. по гражданскому делу № 2-2809/2012, в том числе по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 г., по определениям: от 29 декабря 2016 г., от 13 июня 2018 г., от 28 сентября 2015 г.

27 июля 2012 г. между дарителем Кокуевым В.В. и одаряемым Кокуевым Л.В. в лице законного представителя матери Ахмадеевой Т.Г. заключен договор дарения, по которому, даритель безвозмездно передал одаряемому ? долю в квартире общей площадью 164,00 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

Одаряемый в лице законного представителя вышеуказанный дар от дарителя принял.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ялового А.В. частично удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кокуевым В.В. (дарителем) и Кокуевым Л.В. (одаряемым) в ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки и признана недействительной запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

До настоящего времени Кокуев В.В. не исполнил решения судов, уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств.

По мнению истца, с целью восстановления нарушенных прав как кредитора и отсутствия у Кокуева В.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает возможным выделить долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, обратив на данную долю взыскание в целях погашения имеющейся перед истцом задолженности.

07 мая 2019 г. определением Октябрьского районного суда г. Самары, удовлетворено ходатайство Иерусалимовой Л.В. о замене истца по гражданскому делу № 2-233/19.

Указанным определением, произведена замена истца Ялового А.В. на Иерусалимову Л.В. по гражданскому делу № 2-223/19 по исковому заявлению Ялового А.В. к Кокуеву В.В., третьему лицу Кокуеву Л.В. в лице законного представителя Ахмадеевой Т.Г. (она же третье лицо), третьему лицу ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП России по Самарской области о выделе доли в праве собственности и обращении взыскании на выделенную долю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иерусалимова Л.В. просила: выделить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 164 кв.м, принадлежащую на праве собственности Кокуеву В.В.; обратить взыскание на ? доли в праве собственности Кокуева В.В. путём продажи доли с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 10 380 750 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. исковые требования Иерусалимовой Л.В. к Кокуеву В.В. о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем Ахмадеевой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку судом, по её мнению, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители стороны ответчика Солоницин П.С., Бадбаев К.К., действующие по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

В судебное заседание Ахмадеева Т.Г., Кокуев В.В., Кокуев Л.В., представители Управления Росреестра по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП России по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав, лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокуев В.В. является должником по исполнительным производствам. По состоянию на 28 августа 2018 г. задолженность Кокуева В.В. составляет 11 027 895 руб., что подтверждается сведениями ОСП Октябрьского района г. Самары.

13 декабря 2018 г. Яловой А.В. на основании договора уступки требования (цессии) переуступил свои права требования по исполнительным производствам к Кокуеву В.В. Иерусалимовой Л.В.

11 января 2019 г. определениями Октябрьского районного суда г. Самары, удовлетворены заявления Иерусалимовой Л.В. о замене стороны взыскателя.

Произведена замена стороны взыскателя с Ялового А.В. на Иерусалимову Л.В. по гражданскому делу № 2-2809/2012, в том числе по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 г., по определениям: от 29 декабря 2016 г., от 13 июня 2018 г., от 28 сентября 2015 г.

27 июля 2012 г. между дарителем Кокуевым В.В. и одаряемым Кокуевым Л.В. в лице законного представителя матери Ахмадеевой Т.Г. заключен договор дарения, по которому, даритель безвозмездно передал одаряемому ? долю в квартире общей площадью 164,00 кв.м находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Октябрьского района г. Самары от 31 августа 2015 г. исковые требования Ялового А.В. частично удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кокуевым В.В. (дарителем) и Кокуевым Л.В. (одаряемым) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Применены последствия недействительности сделки.

По техническому плану квартира, принадлежащая Кокуеву В.В., состоит из четырёх комнат, общая площадь составляет 164 кв.м, жилая площадь 88,4 кв.м.

Установлено, что до настоящего времени Кокуев В.В. не исполнил решения судов, уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Иерусалимовой Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что технические характеристики квартиры позволяют прийти к выводу об избыточном обеспечении ответчика жильем и возможности выделить доли в праве собственности на квартиру и обратить на них взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарской областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как отмечено Конституционным судом РФ, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут толковаться и применяться без учёта конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином – должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину – должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём необходимый для нормального существования.

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильём, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 15, части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

На основании пункта 2 статьи 558, статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть квартиры в виде отдельной изолированной комнаты может быть в качестве самостоятельного объекта права собственности и выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием    для

отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда <адрес> от 20 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Иерусалимовой Л.В. к Кокуеву В.В. о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю, по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г., принятое определением от 12 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеевой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г., принятое определением от 12 декабря 2019 г.

Председательствующий                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                       А.Н. Плеханов

       Т.Т. Кизирбозунц