Решение от 28.04.2017 по делу № 22-1820/2017 от 30.03.2017

Судья г/с: Калинко А.В. № 22-1820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Карпова В.Н. (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО № 1» Березутского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карпова В.Н. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Карпова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о приведении приговора Кемеровского областного суда от 24 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав пояснения осуждённого Карпова В.Н. и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года Карпов В.Н. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года, которым Карпов В.Н. осуждён по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ), окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года приведён в соответствие с действующим законодательством. Карпов В.Н. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Назначенное Карпову В.Н. на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.Н. не согласен с постановлением суда, считает, что снижение назначенного наказания на 1 месяц является недостаточным, просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 115, 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и доводы апелляционной жалобы осуждённого, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 10 УК РФ приведение приговора в соответствие с действующим законодательством означает проверку приговора на соответствие принятых после вынесения приговора изменений в Уголовный Кодекс РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом к осуждённому должны быть применены все улучшающие его положение нормы уголовного закона, независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

При этом из смысла ст. 396-399 УПК РФ следует, что суды рассматривают вопросы приведения в соответствие с новым уголовным законом в отношении всех исполняемых приговоров, положение осуждённых по которым улучшено, в одном производстве. Ходатайство осуждённого о приведении в соответствие одного из приговоров не освобождает суд от обязанности рассмотреть этот вопрос в отношении всех исполняемых приговоров.

Данные требования закона не были учтены судом в полной мере.

Так, суд пришёл к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ положение осуждённого Карпова В.Н. улучшено в части его осуждения по приговору от 24 декабря 2012 года с учётом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, за совершение которого осуждён Карпов В.Н. В связи с этим суд обоснованно исключил из приговора указание о назначении наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, суду на момент рассмотрения ходатайства было известно, что в отношении осуждённого Карпова В.Н. на исполнении имеется еще один приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года, которым Карпов В.Н. был осуждён по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указание на эти приговоры содержится в приговоре от 24 декабря 2012 года, при этом наказание по приговору от 23 октября 2012 года вошло в совокупное наказание по приговору от 24 декабря 2012 года. Однако суд не истребовал данный приговор и не решил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его приведения в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, как следует их материала, при подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции получена расписка осуждённого об отказе защитника, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом в отсутствие адвоката. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что в расписке отсутствует указание о том, связан ли отказ от защитника с материальным положением осуждённого, что являлось препятствием для принятия судом решения о соответствии такого отказа положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ и о возможности принятия этого отказа от защитника на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда от 10 февраля 2017 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 398.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░