Решение по делу № 2-181/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-181/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                               р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюка Владимира Федоровича к Плесовскому Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Власюк В.Ф. обратился в суд с иском к Плесовскому Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществил денежные переводы в адрес ответчика в период с 30.11.2018 по 22.02.2019 в сумме 78500 рублей. При этом между сторонами не заключалось договора или иной сделки, являющейся основанием для перевода денежных средств. Полученные и невозвращенные по требованию истца денежные средства являются предметом рассмотрения отношений в рамках применения положений ст. 1102 ГК РФ. Истец 14.10.2020 направил ответчику требование о возврате суммы 78500 рублей в течение одного месяца с момента получения требования. Ответчик требование не исполнил. Просит взыскать с Плесовского Р.М. неосновательное обогащение в размере 78500 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

Истец Власюк В.Ф. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве против доводов ответчика возражает и указывает, что трудовые отношения истца в ООО «Алтай-Электропоставка» не имеют и не могут иметь никакого отношения к настоящему делу, должность истца в данной организации (главный инженер) не может соотноситься с обязанностями ООО «Алтай-Электропоставка» как работодателя по отношению к ответчику. Утверждая, что перечисленные денежные суммы являются заработной платой, ответчик никаких доказательств факта того, что ООО «Алтай-Электропоставка» каким-либо образом «уполномочило» Власюка В.Ф. на выплаты заработных плат ответчику не приводит. Истец не увольнял ответчика, т.к. не обладал соответствующими полномочиями. Между истцом и ответчиком не было зафиксировано никаких обязательств в рамках найма жилья для ответчика.

Согласно телефонограмме от 20.04.2021 истец Власюк В.Ф. просит провести судебное заседание, назначенное на 22.04.2021, в его отсутствие. Дополнительно сообщает, что в период 2018-2019 года он занимал должность инженера производственно-технического обеспечения в ООО «Алтай-Электропоставка». Плесовский Роман Михайлович также работал в данной организации в должности мастера участка и находился в подчинении истца, т.к. Плесовский Р.М. отчитывался ему о проделанной работе. Когда ему были необходимы денежные средства на жилье и продукты, ответчик сам у него деньги просил. У него только не сохранилась переписка. Власюк В.Ф. их ему переводил. Истец с вопросом о возмещении переведенных денег обратился к директору организации, который сказал взыскивать с Плесовского Р.М. самостоятельно. Считает, что Плесовский Р.М. за его счет получил неосновательное обогащение, поскольку в 2019 году ответчик взыскал с организации заработную плату судебным решением Алтайского края.

Ответчик Плесовский Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражает против исковых требований, указывает, что с Власюком В.Ф. его связывает работа. Они начали общение в интернете, где он заинтересовался его предложением работы. Между ними был заключен договора строительного подряда в устной форме с последующим трудоустройством на работу в ООО «Алтай-Электропоставка», где истец работал главным инженером. Организация производила установку пожарной сигнализации на кожевенном заводе ООО «Русская кожа Алтай» на основании договора подряда № № с 07.08.2018. Начал работать с 09.11.2018, Власюк В.Ф. оформил ему пропуск на строящийся завод. Он работал как производитель работ, а также занимался монтажом труб. Истец взял на себя обязанности платить ответчику, нести ответственность по его заработной плате и перечислять на его счет необходимые средства для оплаты его работы монтажником. Истец периодически по собственному желанию на добровольной основе переводил ему заработную плату за выполненную работу. С квартиры, в которой проживали рабочие, истец попросил съехать. Ответчику пришлось снимать квартиру самому за 9000 рублей и дополнительно коммунальные услуги. Оплату он переводил хозяйке квартиры, а также отдавал на руки. Судебным решением установлен факт трудовых отношений с ООО «Алтай-Электропоставка».

Согласно телефонограмме от 20.04.2021 ответчик Плесовский Р.М. извещен о дате проведения судебного разбирательства 22.04.2021. Сообщает, что с иском не согласен. Считает, что переведенные денежные средства истцом Власюком В.Ф. не являются неосновательным обогащением, т.к. деньги ему переводились истцом, как его начальником, по трудовым отношениям с ООО «Алтай-Электропоставка» на разные цели, в т.ч. на аренду жилья, в подтверждение которого он приложил договор аренды с Ведиковой А.В., а также чеки об оплате аренды на счет арендодателя; на топливо транспортного средства; и на другие дополнительные цели. Трудовые отношения установлены решением Заринского городского суда Алтайского края, а также подтверждаются приложенной перепиской с Власюком В.

Кроме того, в письменном ходатайстве от 22.04.2021 Плесовский Р.М. указывает, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств ответчика возвращать денежную сумму обратно. Денежные средства перечислялись Власюком В.Ф. ответчику на производство работ и хозяйственные расходы, поскольку истец по договоренности с ООО «Алтай-Электропоставка» занимался финансированием.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны не принимали участие в рассмотрении настоящего спора. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом пояснений Власюка В.Ф. и Плесовского Р.М., указанных в их письменных отзывах, а также в телефонограммах, поскольку они являются доказательствами, полученными из объяснений сторон.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Истцом Власюком В.Ф. в обоснование исковых требований в материалы дела представлены копии чеков по операции Сбербанк онлайн «Переводы с карты на карту», из которых следует, что в период с 30.11.2018 по 22.02.2019 Отправителем № карты № Получателю № карты № Роман Михайлович П. осуществлены следующие переводы: 30.11.2018 – 5000 рублей, 16.12.2018 – 10000 рублей, 31.12.2018 – 10000 рублей, 10.01.2019 – 14500 рублей, 16.01.2019 – 2000 рублей, 16.01.2019 – 10000 рублей, 31.01.2019 – 2500 рублей, 31.01.2019 – 5000 рублей, 11.02.2019 – 5000 рублей, 12.02.2019 – 4500 рублей, 22.02.2019 – 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом платежей за указанный период составила 78500 рублей.

В адрес ответчика истцом 14.10.2020 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 78500 рублей в срок 30 дней с момента получения претензии. При этом в претензии Власюк В.Ф. ссылается на абз 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей возврат займа моментом востребования.

Власюк В.Ф. считает, что денежные средства, переведенные им на карту Плесовского Р.М., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между ними договорных отношений, на основании которых осуществлялись денежные переводы, не имелось, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

    Из телефонограммы ответчика Плесовского Р.М. от 20.04.2021 следует, что денежные переводы истца Власюка В.Ф. не являются безосновательными, поскольку осуществлялись истцом как его начальником в рамках трудовых отношений с ООО «Алтай-Электропоставка», где он работал в качестве мастера участка.

    В подтверждение своих возражений ответчиком представлена расписка Ведиковой А.В., согласно которой она сдает Плесовскому Р.М. квартиру по адресу: <адрес> (населенный пункт не указан). Арендная плата составляет 9000 рублей и отдельная плата показаний счетчиков. Ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк онлайн об оплате арендной платы от 12.02.2019 в сумме 500 рублей, от 10.01.2019 в сумме 12365, Получателем платежа является Алена Викторовна В.

    Ответчиком представлены скриншоты переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с Власюком Владимиром от 23.10.2018, из которых усматривается разговор между сторонами о специалистах на трубовье.

    Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06.09.2019 установлен факт трудовых отношений между ООО «Алтай-Электропоставка» и Плесовским Романом Михайловичем в период с 09.11.2018 по 26.02.2019 в должности мастера участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 08.07.2020 решение Заринского городского суда Алтайского края от 06.09.2019 в данной части оставлено без изменения, решение изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате и в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

    Из указанного судебного решения (л.д. 8 решения) следует, что между ООО «Русская кожа Алтай» и ООО «Алтай-Электропоставка» 07.08.2018 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажныхработ по устройству водяной водонаполненной системы автоматического пожаротушения водой. Срок выполнения работ определен сторонами по 16.11.2018, однако ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, работы до настоящего времени не выполнены. Факт того, что ФИО1 участвовал в выполнении СМР по договору подряда № от 07.08.2018 подтверждается тем, что 09.01.2019 он в ООО «Русская кожа Алтай» проходил первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, а также тем, что 27.02.2019 в адрес ООО «Русская кожа Алтай» от ООО «Алтай-Электропоставка» поступил приказ № от 26.02.2019 о снятии с должности мастера участка ООО «Алтай-Электропоставка» Плесовского Р.М.

Согласно приказу № от 26.02.2019 Плесовский Р.М. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Электропоставка», работал в должности мастера участка и был ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по устройству водяной водонаполненной системы автоматического пожаротушения водой совмещенным внутренним пожарным водопроводом на объекте «Кожевенный завод». Данным приказом был отозван выданный истцу пропуск для прохода на территорию объекта «Кожевенный завод».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем, Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исходя из содержания копий чеков по операции Сбербанк онлайн «Переводы с карты на карту» Получателю Роману Михайловичу П. основание платежа не усматривается.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Между тем, в спорный период времени (период переводов денежных средств) между Плесовским Р.М. и ООО «Алтай-Электропоставка» существовали трудовые отношения. При этом, судом установлено, что истец Власюк В.Ф. имел отношение к установленному факту трудовых отношений, поскольку согласно телефонограмме от 20.04.2021 истец сообщил, что в период 2018-2019 годов он занимал должность инженера производственно-технического обеспечения в данной организации, Плесовский Р.М., работавший в должности мастера участка, находился в его подчинении.

Оценивая период денежных переводов с 30.11.2018 по 22.02.2019 и установленный судом период факта трудовых отношений с 09.11.2018 по 26.02.2019, а также факта того, что в данных трудовых отношениях с ООО «Алтай-Электропоставка» имелась подчиненность ответчика Плесовского Р.М. истцу Власюку В.Ф., о которой было сообщено истцом в телефонограмме от 20.04.2021, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из трудовых отношений каждого с ООО «Алтай-Электропоставка», при этом судом установлена подчиненность работника Плесовского Р.М. начальнику Власюку В.Ф., в результате которой последний осуществлял денежные переводы во исполнение трудовых отношений с ООО «Алтай-Электропоставка».

Принимая во внимание, что в телефонограмме от 20.04.2021 истец Власюк В.Ф. сообщает о том, что, когда Плесовскому Р.М. были необходимы денежные средства на жилье и продукты, он их ему переводил, оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, суд признает, что они не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 78500 рублей, поскольку установленные обстоятельства спора свидетельствуют о приобретении имущества, в данном случае денежных средств, которое осуществлялось при наличии на то законных оснований. Кроме того, суд принимает во внимание пояснение истца в телефонограмме о том, что он обращался к директору с вопросом о возмещении переведенных денег, который ему указал на самостоятельное их взыскание с Плесовского Р.М., что также подтверждает, что денежные переводы Власюк В.Ф. осуществлял в рамках его трудовых отношений с ООО «Алтай-Электропоставка» ответчику Плесовскому Р.М., состоящему также в трудовых отношениях с данной организацией. При этом суд учитывает, что осуществленные денежные переводы не являются оплаченной Власюком В.Ф. заработной платой ответчику, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Согласно судебному решению от 06.09.2019 зачисленные денежные суммы не являются оплаченными ООО «Алтай-Электропоставка» работнику Плесовскому Р.М. в качестве заработной платы. Кроме того, в письменном отзыве истец указывает, что ответчик никаких доказательств факта того, что ООО «Алтай-Электропоставка» каким-либо образом «уполномочило» Власюка В.Ф. на выплаты заработных плат ответчику не приводит. Согласно телефонограмме истца от 20.04.2021 денежные переводы осуществлялись по необходимости, запрошенной мастером участка Плесовским Р.М. на жилье или продукты. Сообщенные истцом сведения согласуются со сведениями, сообщенными ответчиком в телефонограмме от 20.04.2021 о том, что деньги ему переводились истцом, как его начальником, по трудовым отношениям с ООО «Алтай-Электропоставка» на разные цели, в т.ч. на аренду жилья.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как усматривается из иска, истец ссылается на то, что у него отсутствовали основания для осуществления денежных переводов ответчику. Тем не менее, в период с 30.11.2018 по 22.02.2019 истцом Власюком В.Ф. осуществлено 11-ть денежных переводов ответчику Плесовскому Р.М. на сумму 78500 рублей. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента первого платежа до обращения истца в суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения как истца, так и ответчика с ООО «Алтай-Электропоставка», и спорные платежи, произведенные неоднократно не могут свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств заявителем должнику, а также об их безосновательности.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Представленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования копии чеков по операции Сбербанк онлайн подтверждают факт переводов денежных средств со счета кредитора на счет должника, вместе с тем, переводы осуществлялись 11-ть раз, что свидетельствует о намеренном характере, наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно Плесовскому Р.М., и исключает безосновательность данных переводов.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца Власюка В.Ф. о том, что денежные переводы осуществлялись им ответчику при отсутствии каких-либо договорных обязательств, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что необходимо учитывать временной период отношений между сторонами, а именно, неоднократность перечисления денежных средств свидетельствует о том, что основанием их перечисления явились конкретные правоотношения, следовательно, платежи были произведены во исполнение обязательств, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств и свидетельствует о том, что систематичность платежей неосновательного обогащения не образует. Тем самым копии чеков банковских переводов могут подтверждать не только факт перечисления денежных средств, но и служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия неосновательного обогащения. По мнению суда, если при перечислении денежных средств сторона не требовала встречного исполнения либо возврата денежных средств, то следует вывод о наличии между сторонами договорных отношений, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы (безосновательном перечислении) разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении во исполнение каких-либо обязательств - требования об их выполнении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Власюком В.Ф., на котором лежит бремя доказывания, не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, а именно, не доказана неосновательность получения денежных средств должником, в связи с чем, исковые требования, а также требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд находит неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении искового заявления Власюка Владимира Федоровича к Плесовскому Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД 55RS0№-76