Решение по делу № 8Г-7416/2021 [88-8154/2021] от 07.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №88-8154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шечук Т.В.,

судей Лепской К.И., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-843/2020 по исковому заявлению Грибова ФИО11 к Семенову ФИО12 об оспаривании договора приватизации квартиры, установлении общей долевой собственности на квартиру, замене собственника квартиры по кассационной жалобе Грибова ФИО13 на решение Колпинского районного суда от 02 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда от 2 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Грибова И.П. отказано.

В кассационной жалобе Грибов И.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на основании ордера № от 10 декабря 1979 года предоставлено истцу Грибову И.П. на семью из четырех человек: Грибову И.П., жену Грибову З.Г., дочь Грибову В.И., сына Грибова В.И.

Согласно справке о регистрации формы 9 истец Грибов И.П. зарегистрирован в данном жилом помещении с 4 марта 1983 года.

Между СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и Грибовым И.П. 24 марта 2004 года заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: жена Грибова З.Г., дочь Семенова В.И., зять Семенов С.С., внук Семенов К.С.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 6 мая 2004 года спорное жилое помещение передано в собственность ответчика Семенова К.С.

Из представленной в материалы дела копии приватизационного дела следует, что истец Грибов И.П., а также включенные в договор социального найма в качестве членов его семьи Грибова З.Г., Семенова В.И. и Семенов С.С. отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры, дав согласие на ее приватизацию Семенову К.С., о чем оформили соответствующие заявления 08 апреля 2004 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая указанный договор приватизации, истец ссылался на то, что отказ от приватизации квартиры был написан им по просьбе дочери в период, когда у него ухудшилось здоровье, и он находился в подавленном состоянии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181, 195, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с 31 мая 2004 года (дата государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения на ответчика) по 31 мая 2007 года истец имел возможность оспорить договор приватизации, однако, с таким требованием обратился в суд только 18 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, обоснованные ссылкой на лечение хронических заболеваний, суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение данных доводов доказательства и установив, что истец проходил лечение в стационаре в сентябре-октябре 2005 года, в сентябре 2006 года, и периодическое амбулаторное лечение, пришел к выводу о том, что наличие у истца хронических заболеваний не препятствовало своевременному обращению в суд.

При этом суд первой инстанции также учел, что истец имеет инвалидность второй группы общего заболевания с 21 декабря 2005 года, является пенсионером, имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением, в квартире проживает по настоящее время как по месту своего постоянного регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, применил срок исковой давности к требованиям о признании договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности в виде замены собственника с 01 июня 2007 года.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру с установлением равных долей, исходил из того, что право собственности в порядке приватизации может возникнуть только на основании согласия всех проживающих в жилом помещении на приватизацию, полученном в установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке, однако при приватизации спорной квартиры такое согласие от членов семьи нанимателя (супруга истца, дочь истца, сын истца) получено не было, напротив, члены семьи нанимателя оформили заявления о согласии на приватизацию квартиры в пользу ответчика и отказе в связи с этим от участия в приватизации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда от 02 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи