Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1409/2022 от 21.04.2022

Судья Чайка О.Н. №2-98/2022 №33-1409/2022 УИД: 51RS0016-01-2021-002230-96 Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Самойленко В.Г. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной И.В. к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя АО «Северо-Западная фосфорная компания» Воронцова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елагина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее также - АО «СЗФК») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 4 июля 2011 г. исполняет должностные обязанности *** в АО «СЗФК».

Приказом №1-м-3/6-669 от 6 декабря 2021 г. «О дисциплинарном взыскании» за нарушение пунктов 3.5, 3.11, 3.12, 3.20 должностной инструкции *** управления привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрено выполнение трудовых обязанностей в экстремальных условиях, угрожающих жизни и здоровью, в условиях введения жестких ограничительных мер, связанных с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, напротив - работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Указала, что 15 ноября 2021 г. в 1С-Документооборот была размещена служебная записка П. А.Е. о направлении её в командировку в г. Казань для представления интересов АО «СЗФК», в которой указано 8 дней командировки с учетом поездки на железнодорожном транспорте, что свидетельствует об осведомлённости П. А.Е. о наличии у неё противопоказаний для перелётов самолётом по состоянию здоровья.

Служебные записки согласуют шесть должностных лиц, и чтобы сделать это вовремя и успеть оформить железнодорожные билеты для поездки, 15 ноября 2021 г. она обратилась к руководителю юридического управления М. Ф.Ф. с просьбой своевременно согласовать служебную записку, где также обращено внимание на рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации о воздержании от направления сотрудников в служебные командировки в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Ответ на указанное письмо от Миасипова Ф.Ф. не поступил, при этом, стало понятно, что времени для согласования служебной записки, приобретения билетов на поезде, выплаты суточных недостаточно, в связи с чем 17 ноября 2021 г. она оформила служебную записку на имя генерального директора АО «СЗФК» С. Е.А. с пояснением указанных обстоятельств, в которой также обращалось внимание на возможность участия в Арбитражном суде Республики Татарстан путем видеоконференцсвязи (указана просьба на участие в заседании именно таким способом) либо направления в суд работника, у которого имеется QR-код, предъявление которого с 22 ноября 2021 г. в общественном транспорте и общественных местах на территории Республики Татарстан является обязательным, тогда как у неё (истца) QR-код отсутствовал.

19 ноября 2021 г. по корпоративной почте она получила письмо от Б. Л.В. о согласовании командировки сроком на 3 дня, что означает возможность явки в Арбитражный суд Республики Татарстан только авиасообщением. В ответ на указанное письмо она сообщила, что имеет противопоказания для перелётов, о чём известно работодателю, в результате в г. Казань никто из специалистов юридического управления не был направлен в командировку, и судебное заседание 22 ноября 2021 г. состоялось в отсутствие представителя АО «СЗФК».

Полагала, что выполнила все возможные меры, чтобы обеспечить участие представителя юридического управления в судебном заседании 22 ноября 2021 г. Подготовку и предоставление в Арбитражный суд Республики Татарстан каких-либо процессуальных документов ей не поручали, в связи с чем ходатайство об отложении дела либо участия в судебном заседании путем онлайн-заседания ей не готовились, и кроме того, работником, ответственным за изготовление процессуальных документов по данному делу был Д. К.В., ей поездка в г. Казань была поручена в связи с нахождением его отпуске.

Указывает, что не совершала дисциплинарного проступка, а привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным и несправедливым. Расценивает действия руководителя юридического управления М. Ф.Ф. как буллинг (эмоциональное давление, чрезмерная и неоправданная критика, предоставление в адрес высшего руководства ложной информации).

Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился и продолжает выражаться в нравственных страданиях и переживаниях, за последний месяц она третий раз обращается в суд за защитой прав, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем находится в хроническом стрессовом состоянии, испытывает проблемы со сном, головные боли и повышенное давление. Считает, что её унижают перед коллегами и перед вышестоящим руководством.

Просила отменить наложенное на неё приказом АО «СЗФК» № 1м-3/6-669 от 6 декабря 2021 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 30 копеек.

Судом постановлено решение, которым приказ №1-м-3/6-669 от 6 декабря 2021 г. в отношении Елагиной И.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен. С АО «Северо-Западная Фосфорная компания» в пользу Елагиной И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы 101 рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Северо-Западная Фосфорная компания» Довиденко К.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск, указывает, что вместо организации маршрута следования, истец отказалась лететь, сославшись на наличие медицинской справки в личном деле. При этом фактически медицинская справка представлена истцом только в суд.

Обращает внимание, что периодические медицинские осмотры работника в 2018 г. и в 2020 г. никаких медицинских противопоказаний и ограничений к перелетам истца не содержат. Истец не относится к категории работников, в отношении которых законодательством введены ограничения для направления в служебную командировку.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Елагина И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Елагина И.В. и ее представитель Липунова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец Липунова (после регистрации брака – Елагина) И.В. на основании приказа №1-3/1-214 от 4 июля 2011 г. принята на работу с 4 июля 2011 г. в АО «СЗФК» юридический отдел на должность ***, заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в служебных обязанностях в том числе, представление в установленном порядке интересов АО «СЗФК» в судах и выполнение отдельных поручений руководства (п.2 и 12 служебных обязанностей) (л.д. 49-51, 54).

Приказом АО «СЗФК» №1-м-3/6-669 от 6 декабря 2021 г. Елагиной И.В. объявлено замечание по факту невыполнения поручения об участии в судебном заседании 22 ноября 2021 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Елагина И.В. отказалась ехать в согласованную 19 ноября 2021 г. командировку со ссылкой на противопоказания для перелётов без предоставления подтверждающих документов, работник не представил ни одного процессуального документа (ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в нём путём онлайн-заседания), в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.5, 3.11, 3.12, 3.20 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления (т.1, л.д. 17-18, 83-84).

Должностные обязанности юрисконсульта юридического управления АО «СЗФК» закреплены в должностной инструкции №ДИ-08.20-740, утвержденной генеральным директором от 5 августа 2020 г., с которой Елагина И.В. ознакомлена 7 августа 2020 г.

Пункт 3.5 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления АО «СЗФК» обязывает юрисконсульта вести претензионную работу по требованиям третьих лиц к Обществу, а также представление Общества в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, готовить исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, и материалы для разрешения дела в суде.

Пунктами 3.11 и 3.12 должностной инструкции юрисконсульт обязан выполнять свои должностные обязанности, определённые настоящей должностной инструкцией, а также отдельные поручения руководства.

Согласно пункту 3.20 должностной инструкции юрисконсульт выполняет трудовые обязанности, поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей полномочий (т.1, л.д. 14-16, 77-82).

На основании приказа №1-111-370 от 7 сентября 2020 г. в АО «СЗФК» введена система электронного согласования и рассмотрения служебных записок с использованием системы 1-С Документооборот, сроки согласования служебной записки - 3 дня с даты её направления на согласование, а также имеется соответствующая инструкция по согласованию (т.1, л.д. 176-181).

9 ноября 2021 г. в адрес заместителя руководителя юридического управления АО «СЗФК» П. АЕ. от руководителя юридического управления АО «СЗФК» М. Ф.Ф. поступило сообщение о направлении Елагиной И.В. в судебное заседание 22 ноября 2021 г. в Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению КУ ООО «***», в связи с нахождением ответственного за дело лица Д. К.В. в отпуске (т. 1, л.д. 22,87)., которое доведено до сведения Елагиной И.В. 9 ноября 2021 г. посредством электронной почты, сообщение прочитано получателем в этот же день (л.д. 23, 88,89,139).

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции руководителя управления юридического управления АО «СЗФК» №ДИ-06.20-726/1, утвержденной генеральным директором от 29 июня 2020 г. руководителю управления юридического управления подчиняются непосредственно все работники управления (л.д. 182-186).

П. А.Е., будучи заместителем руководителя юридического управления, подчиняется последнему в силу пункта 1.2 должностной инструкции, в том числе выполняет отдельные поручения и указания руководителя юридического управления и генерального директора АО «СЗФК» (п. 3.19) и выполняет трудовые обязанности, поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий (п. 3.28) (т.1, л.д. 93-100, 191-194).

15 ноября 2021 г. П. А.Е. подготовлена служебная записка на имя генерального директора АО «СЗФК» С. Е.А. о направлении Елагиной И.В. в служебную командировку на судебное заседание 22 ноября 2021 г., в которой в числе прочего указано, что длительность командировки 8 дней указана с учётом следования в г. Казань железнодорожным транспортом, данная служебная записка была согласована М. Ф.Ф. 18 ноября 2021 г. с замечаниями: об оформлении командировки с 20 или с 21 (в зависимости от расписания транспорта) по 23 ноября 2021 г., а также заместителем руководителя отдела по работе с персоналом С. В.П., инженером по организации труда Ш. Е.Н., руководителем управления по работе с персоналом Б. Е.Н. и заместителем генерального директора по персоналу и повышению организационной эффективности Я. А.А. 18 ноября 2021 г. с учётом замечаний М. Ф.Ф., то есть, согласована командировка сроком на три дня (т.1, л.д. 31-32).

15 ноября 2021 г. Елагиной И.В. в адрес М. Ф.Ф. и П. А.Е. направлено сообщение, в котором она обратила внимание адресатов на тот факт, что в служебной записке П. А.Е. о направлении её в командировку в г. Казань указано количество дней командировки с учётом поездки на железнодорожном транспорте ввиду наличия у неё противопоказания для перемещения авиасообщением. В письме содержится просьба о согласовании служебной записки 15 ноября 2021 г., чтобы её успели согласовать другие согласующие лица, а также с целью оформления проездных билетов на железнодорожный транспорт. Также обращено внимание на пункт 25 Постановления Правительства Мурманской области от 27 октября 2021 г. №773-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. №175-ПП», согласно которого работодателям рекомендовано воздержаться от направления работников в служебные командировки в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (л.д. 11, 169-170).

17 ноября 2021 г. Елагина И.В. также направила служебную записку на имя генерального директора АО «СЗФК» С. Е.А., в которой привела вышеуказанные обстоятельства направления её в командировку и согласования указанной поездки, также указала на то, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории Республики Татарстан с 22 ноября 2021 г. вводится обязательное использование QR-кода на всех видах общественного транспорта, при этом, она QR-кода не имеет. Пояснила, что до настоящего времени служебная записка М. Ф.Ф. не согласована и в случае направления её в командировку билеты на железнодорожный транспорт приобрести не успеют, вопрос о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не согласован. В служебной записке содержится просьба разрешить участие в судебном заседании 22 ноября 2021 г. в режиме видеоконференц-связи, а в случае если Миасипов Ф.Ф. будет настаивать на направлении специалиста в командировку в г. Казань, просила направить туда иного специалиста юридического управления, имеющего QR-код (л.д. 30, 167-168). Указанная служебная записка с визой генерального директора АО «СЗФК» С. Е.А. «В работу П. А.Е.» передана П. А.Е. для работы, с чем ознакомлена, в том числе, истец (т.1 л.д 200-201).

Письма Елагиной И.В. от 15 ноября 2021 г. и от 17 ноября 2021 г. оставлены работодателем без ответа.

19 ноября 2021 г. генеральным директором АО «СЗФК» согласовано направление Елагиной И.В. в командировку и в указанный день от Б. Л.В. (специалист группы по документационному обеспечению управления АО «СЗФК»), в обязанности, которой входит: решение вопросов, связанных с бронированием и покупкой билетов, бронированием гостиниц для работников АО «СЗФК» (п. 3.9), а также осуществление контроля за своевременным, полным и качественным исполнением приказов, распоряжений, поучений и указаний руководства АО «СЗФК» (п. 3.20) (т.1, л.д. 187-190) на имя Елагиной И.В. поступило сообщение о согласовании последней служебной командировки с 20 или с 21 ноября к судебному заседанию, назначенному на 22 ноября 2021 г. с учетом отправления в г. Казань авиасообщением, в котором также содержится просьба о предоставлении сведений о рейсах до г. Казань с целью приобретения авиабилетов (т.1, л.д. 91,198-199).

В ответ на указанное сообщение Елагина И.В. обратила внимание на наличие противопоказаний для перелётов авиасообщением, о чём у работодателя имеется справка, в связи с чем вылет в г. Казань представляет для неё серьезный риск (т. 1, л.д. 29,171).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 22 ноября 2021 г. никто из специалистов юридического управления АО «СЗФК» участия не принимал, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Приказом генерального директора АО «Апатит» от 22 марта 2016 г. в АО «СЗФК» введено в действие Положение «О служебных командировках работников АО «СЗФК»» П СМК 77-01-01-2016 от 31 марта 2016 г., которым определён порядок направления работника в служебную командировку (раздел 5) (т.1, л.д 149-161).

В соответствии с пунктами 5.1.1-5.3 Положения в целях направления работника в служебную командировку руководитель структурного подразделения, в котором работает командируемый работник, пишет на имя Генерального директора Общества служебную записку о направлении работника в командировку, в которой в том числе указывает срок командировки с учётом времени нахождения в пути Завизированная генеральным директором АО «СЗФК» служебная записка передаётся в отдел кадров для подготовки проекта приказа о направлении работника в командировку, его подписи, ознакомления с ним командируемого работника и передачи его секретарю-делопроизводителю для заказа проездных билетов и бронирования гостиницы.

Срок командировки и режим выполнения работником служебного поручения в период командировки определяет руководитель структурного подразделения, в котором работает командируемый работник, по согласованию с генеральным директором АО «СЗФК» (п. 6.1 Положения).

Как следует из письменных объяснений Елагиной И.В. от 23 ноября 2021 г., помимо ранее указанных ею в сообщениях на имя руководителей, истец указала на целенаправленное несогласование служебной записки о командировке в г. Казань своевременно и сокращение количества дней командировки с целью подвергнуть её жизнь и здоровье опасности. Причина отказа от поездки самолётом в г. Казань связана с невозможностью пользоваться услугами авиатранспорта по медицинским показаниям, о чем в личном деле имеется справка (т.1, л.д. 28, 90,197).

Из объяснительной П. А.Е. от 25 ноября 2021 г., следует, что служебная записка о командировке Елагиной И.В. была согласована 19 ноября 2021 г., от поездки работник отказалась, возможность участия в судебном заседании посредством видеосвязи (онлайн) не использовала, ходатайство об отложении судебного заседания и иные ходатайства не направила. Обязуется в будущем подобных ситуаций не допускать, усилить контроль за исполнением поручений, а также ответственно подходить к исполнению своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 92, 174).

По факту неисполнения Елагиной И.В. поручения об участии в судебном заседании 22 ноября 2021 г. М. Ф.Ф. 1 декабря 2021 г. подана служебная записка на имя генерального директора АО «СЗФК» Созинова Е. А., в которой указано, что она не предоставила доказательств невозможности следовать в командировку самолётом, а также ни одного процессуального документа по делу (ходатайство об отложении судебного заседания либо участия в нём посредством видеоконференцсвязи), что свидетельствует о нарушении положений должностной инструкции юрисконсульта юридического управления, в связи с чем просил привлечь к дисциплинарной ответственности Елагину И.В. и П. А.Е. за неисполнение пунктов 3.2, 3.19 должностной инструкции заместителя юридического управления в виде замечаний (т.1, л.д. 26, 85-86).

Основанием для издания приказа №1-м-3/6-669 от 6 декабря 2021 г. послужила служебная записка руководителя юридического управления М. Ф.Ф. от 1 декабря 2021 г.

С приказом Елагиной И.В. была ознакомлена 6 декабря 2021 г.

Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя юридического управления П. А.Е. указал, что до 17 ноября 2021 г. Елагина И.В. подходила к нему с вопросом об организации видеоконференцсвязи, на что он ей пояснил, что такая возможность в отделе имеется. Был полностью уверен в том, что работник ознакомлен с резолюцией генерального директора на служебной записке от 17 ноября 2021 г., однако никаких документов для организации видеоконференцсвязи Елагина И.В. не подготовила. Каждый компьютер работника подключен к Интернету и все работы по организации видеоконференцсвязи производятся через портал Госуслуги. Он полагал, что работник самостоятельно организует свое участие в судебном заседании, но не проконтролировал этот вопрос, за что и сам был привлечен к дисциплинарной ответственности. Каких-либо документов подтверждающих невозможность Елагиной И.В. осуществлять перелеты он не видел, если и имелись такие, то они были могли передаваться ранее, до его назначения на должность.

Свидетель Д. К.В. в судебном заседании указал, что принимал участие в видеоконференцсвязи с Арбитражными судами различных субъектов Российской Федерации, находясь на рабочем месте, только из кабинета П. А.Е., так как у него есть видеокамера, вопросы организации его проведения согласовывались устно, после чего он самостоятельно занимался его оформлением. Согласование о проведении ВКС с судами занимает 2-3 дня. В кабинете не проводил видеоконференцсвязь, поскольку там одновременно находятся до 6 человек. Технически возможно подсоединить камеру к компьютеру, есть залы для проведения ВКС, но возможно ли их использование в судебных заседаниях, он не знает. Варианты участия в судебных заседаниях он предлагал сам и получал одобрение руководства.

Истец полагала примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, в связи с чем просила отменить приказ ответчика.

В подтверждение приведенных в объяснении обстоятельств истцом представлена справка ООО «Воздушные ворота северной столицы» (Пулково) от 25 апреля 2017 г., из которой следует, что при перелёте по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург 11 апреля 2017 г. Елагина И.В. обратилась во врачебный здравпункт с жалобами на боли в области сердца без иррадиации. Ухудшение пациентка связала с боязнью перелётов, по факту осмотра установлено ухудшение течения гипертонической болезни.

Из медицинской карты амбулаторного больного №* следует, что в мае 2017 г. Елагина И.В. обращалась к врачам терапевту и неврологу поликлиники ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» по поводу чувства скованности и боли в шее и повышения артериального давления, а также непереносимости авиаперелётов, в связи с чем направлена на врачебную комиссию, которая по состоянию на 2 июня 2017 г. заключила, что по состоянию здоровья перелёты пациенту нежелательны, о чём терапевтом была выдана соответствующая справка.

Согласно заключению врача психиатра-невролога ООО «Медицина АльфаСтрахование» от 18 января 2022 г., Елагиной И.В. совершать авиаперелёты не рекомендуется, клинический диагноз «***».

Разрешая требования Елагиной И.В., установив обстоятельства наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и проверив обоснованность привлечения к данному виду дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, локальными актами работодателя и подлежащими применению к рассматриваемого спору нормативными-правовыми актами, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, совершения ею противоправных действия либо бездействия, в связи с чем признал оспариваемый приказ №1-м-3/6-669 от 6 декабря 2021 г. о привлечении Елагиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П. А.Е. (заместитель руководителя юридического управления) Б. Л.В. (специалист группы документообеспечения, Б. Е.Н. (руководитель управления по работе с персоналом), Д. К.В. (ведущий юрисконсульт предприятия), проанализировав медицинские документы истца, объяснения сторон и, исследовав обстоятельства дела, суд нашел доказанным, что Елагина И.В. по состоянию здоровья не могла передвигаться авиатранспортом, что не было учтено работодателем при направлении истца в командировку для участия в судебном заседании в г. Казань 22 ноября 2021 г. и согласовании командировки с работниками АО «СЗФК».

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что работодатель не был поставлен в известность о наличии у Елагиной И.В. противопоказаний к перелётам, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец предоставляла соответствующую справку руководству АО «СЗФК», однако, указанный документ по независящим от истца причинам не был приобщён к материалам личного дела.

Принято во внимание судом первой инстанции и то, что со стороны Елагиной И.В. были предприняты необходимые меры для своевременного согласования служебной записки о направлении её в командировку, чтобы иметь возможность добраться в г. Казань железнодорожным транспортом, что предусмотрено Положением «О служебных командировках работников АО «СЗФК» П СМК 77-01-01-2016, предлагались иные варианты разрешения вопроса об участии в судебном заседании в Арбитражном суде, в том числе посредством видеоконференцсвязи, направления иного сотрудника. Вместе с тем, руководителем юридического управления П. А.Е., после получения от своего руководства резолюции организовать один из предложенных вариантов участия в судебном заседании сотрудника юридического отдела Общества, никаких действий не принял, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: