Решение по делу № 2-1362/2023 (2-5751/2022;) от 07.09.2022

Дело №2-1362/2023

УИД:23RS0002-01-2022-009420-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи                                               06 сентября 2023 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Олега Викторовича к Поповой Наталье Сергеевне, Цицкиеву Хамзату Макарбековичу о признании недействительной сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

    Щербаков О.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.С., Цицкиеву Х.М. о признании недействительной сделки ничтожной, указав, что 12.10.2017 года между Цицкиевым Х.М. (правообладателем) и Щербаковым О.В. (правопреемником) был заключен предварительный договор об обеспечении исполнения обязательств, по условиям которого стороны при условии, указанном в п.1.2 договора, обязуются в будущем не позднее 26.10.2017 года заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля на условиях, полностью идентичных содержащимся в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, являющемся приложением №1 к договору. Пункт 1.2 договора гласил, что стороны пришли к соглашению, что условием для заключения между правопреемником и правообладателем договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, является внесение правопреемником платы за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля в полном объеме, в размере и на условиях, оговоренных п.п.2.1, 3.1 настоящего договора. Согласно п.1.3 договора объектом права требования является апартамент, расположенный по адресу: <адрес>. Назначенная за передачу прав и обязанностей по договору цена составляет 2 880 000 рублей. Пункт 3.1 договора гласил, что в обеспечение обязательств правообладателя и правопреемника по заключению в будущем договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, правопреемник в качестве суммы обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору вносит правообладателю денежные средства в сумме, равной 2 880 000 рублей. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты 100% цены, назначенной за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля и суммы вознаграждения правообладателя за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля. Договор от его имени подписан неуполномоченным лицом без наличия доверенности на его подписание Поповой Н.С. Доверенность Поповой Н.С. была им выдана 20.10.2017 года за №. Таким образом, на дату предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств между Салиховым И.Г. и им в лице представителя Поповой Н.С., а именно 12.10.2017 года, нотариально заверенная доверенность на Попову Н.С. от его имени отсутствовала. Он не выдавал доверенность 12.10.2017 года на подписание предварительного договора, а также на распоряжение денежными средствами в период с 12.10.2017 года по настоящее время. В этот же день аналогичный предварительный договор был заключен между Салиховым И.Г. (правообладателем) и им (правопреемником), который был подписан Салиховым И.Г. и Поповой Н.С. от его имени; в настоящее время иск о признании договора недействительным находится в производстве Центрального районного суда г.Сочи о взыскании с Салихова И.Г. неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого Попова Н.С. дала показания в качестве свидетеля о том, что не получала одобрения на заключение предварительного договора от его имени. Соответственно, Попова Н.С. заключила предварительный договор от своего лица, а не от его имени, правовых последствий указанный предварительный договор для него не несет, поскольку он последующими действиями одобрения на сделку по указанной в предварительном договоре цене не осуществлял. О существовании договора он узнал только при рассмотрении дела № в Центральном районном суде г.Сочи, а именно, 09.09.2020 года после ознакомления с материалами дела; договора у него не было и нет по настоящее время. Вместе с тем, он не является стороной сделки и узнал о ней только 09.09.2020 года, в связи с чем срок исковой давности не истек, а в случае признания его истекшим, просит восстановить данный срок в связи с тем, что он не знал и не мог знать, что был заключен договор, что подтверждается показаниями Поповой Н.С. Считает, что предварительным договором от 12.10.2017 года нарушены его права, при наличии двух предварительных договоров. Хотя в дальнейшем, он выдал доверенность Поповой Н.С., однако своими действиями он не одобрял действия Поповой Н.С. на подписание предварительного договора, тем более по такой цене, что в судебном заседании 10 сентября 2020 года подтвердила Попова Н.С., и не знал о его существовании до 09.10.2020 года. Исходя из вышеизложенного, не подписанный предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2017 года между Салиховым И.Г. и Щербаковым О.В. не заключен в письменной форме. Просит суд признать подпись Поповой Н.С. в предварительном договоре с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 года неправомерной; признать незаключенным (ничтожным) 12 октября 2017 года предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств между Салиховым И.Г. и Поповой Н.С., подписанный как неуполномоченным лицом от имени Щербакова О.В., недействительной ничтожной сделкой.

    В судебном заседании представитель истца Щербакова О.В. по доверенности № Жукова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Поповой Н.С. по доверенности № от 04.12.2020 года Нестерович И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Цицкиев Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Третьи лица Елугян А.С. и Щербаков М.О. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд признает причины неявки третьих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав представителей истца Щербакова О.В. и ответчика Поповой Н.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2017 года между Цицкиевым Х.М. (правообладателем) и Щербаковым О.В. (правопреемником) был заключен предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств.

Предметом указанного предварительного договора являлось обязательство сторон в будущем не позднее 26 октября 2017 года заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля на условиях, полностью идентичных содержащимся в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, являющемся приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что условием для заключения между правопреемником и правообладателем договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля является внесение правопреемником платы за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля в полном объеме, в размере и на условиях, оговоренных п.п.2.1, 3.1 настоящего договора.

Объектом прав требования, согласно п.1.3 предварительного договора, является апартамент (нежилое помещение) №05 в Блоке 02, находящийся на 2-ом надземном этаже в апартотеле, строящемся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения, 24, ориентировочно общей площадью 36,0 кв.м.

Обязанности между сторонами распределены следующим образом: правообладатель обязуется подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля; правопреемник обязуется внести плату, назначенную за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, в размере и порядке, предусмотренных п.3.1 предварительного договора.

Как предусмотрено п.3.1 предварительного договора, в обеспечение обязательств правообладателя и правопреемника по заключению в будущем договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, правопреемник в качестве суммы обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору вносит правообладателю денежные средства в сумме, равной 2 880 000 рублей. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты 100% цены, назначенной за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля и суммы вознаграждения правообладателя за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, и оплачивается по соглашению сторон: 50 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, 2 830 000 рублей – наличными денежными средствами в момент подписания основного договора в срок не позднее 26.10.2017 года.

В судебном заседании установлено, что ранее Щербаков О.В. обращался в суд с иными требованиями, вытекающими из оспариваемого договора, а именно, о взыскании убытков.

Так, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. к Поповой Н.С., Цицкиеву Х.М. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14.04.2021 года отменено полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения.

Однако, при новом рассмотрении дела апелляционным определением от 27.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. к Поповой Н.С., Цицкиеву Х.М. о взыскании убытков также отказано.

При этом судебной коллегией установлено, что в октябре 2017 года между Щербаковым О.В. и Цицкиевым Х.М. достигнуто соглашение, направленное на приобретение Щербаковым О.В. у Цицкиева Х.М. апартамента с номером на поэтажном плане №05, общей площадью 36 кв.м, на 2-м надземном этаже, в блоке №02, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 2 880 000 рублей, путем передачи прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля от 28.12.2015г.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 08.12.2020г., произведенного нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В., из осмотренной переписки между сыном истца Щербаковым М.О. и Поповой Н.С. в мессенджере WhatsApp установлено, что стороны поэтапно согласовали приобретение двух апартаментов, условия расчетов и необходимые документы, а именно 11.10.2017г. согласовано приобретение двух апартаментов, мерою 35 и 36 кв.м. (приложение №18), 12.10.2017г. отправлен номер карты Поповой Н.С. для зачисления задатка и фото паспорта покупателя для заключения договора (приложение 19). 12.10.2017г. стороны подтвердили перечисления задатка. 20.10.2017г. утверждено написание расписок за два апартамента, 20.10.2017г. согласован адрес и номер отделения банка для открытия счета. 24.10.2017г. подтверждено зачисление денежных средств на счет, открытый на имя покупателя и получение документов, согласовали время посещения банка и Росреестра для сдачи договоров на регистрацию сделки. 26.20.2017г. сторонами согласовано написание расписок на полную сумму сделок.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 08.12.2020г., произведенного нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В., из осмотренного интернет-сайта: https://mail.ru/ установлено, что Попова Н.С. 17.10.2017г. отправляла на электронный адрес Щербакова М.О. два предварительных договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2017г. и два приложения к ним в виде проектов договоров о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апарт-отеля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия предварительного договора от 12.10.2017г. между Щербаковым О.В. и Цицкиевым Х.М., а также условия предварительного договора от 12.10.2017г. между Щербаковым О.В. и Салиховым И.Г. являются аналогичными.

Из протокола осмотра доказательств также следует, что 17.10.2017г. Попова Н.С. отправляла на электронный адрес Щербакова М.О. фото своего паспорта и образец доверенности, которую покупатель должен был оформить на Попову Н.С. для приобретения на его имя апартаментов. Данные договоренности согласуются с представленной в материалы дела доверенностью от 20.10.2017г. серии № №, удостоверенной Ендылетовой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиной С.В., выданной 20 октября 2017г. Щербаковым О.В. на имя Поповой Н.С.

Согласно доверенности, Щербаков О.В. уполномочил Попову Н.С. заключать договоры о долевом участии в строительстве либо договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по адресу: <адрес>; открыть на имя доверителя счет в отделении №№1806/0146 ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Войкова, д.3 и получить деньги в сумме 5 660 000 рублей 00 копеек с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договоров аренды двух индивидуальных банковских сейфов (банковских ячеек) в указанном отделении; произвести закладку денег в индивидуальные банковские сейфы (банковские ячейки) в сумме 5 660 000 рублей по 2 830 000 рублей 00 копеек в каждую.

Поскольку в доверенности указаны данные, которые в точности соответствуют данным, отправленным Поповой Н.С. посредством электронной почты и программы WhatsApp сыну истца – Щербакову М.О., то у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что истец действовал через сына при согласовании всех существенных условий сделок по приобретению двух апартаментов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 года апелляционное определение от 27.10.2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ суд находит вышеизложенные выводы судебной коллегии имеющими преюдициальное значение, а установленные вступившим в законную силу апелляционным определением обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, доводы Щербакова О.В. о нарушении его прав наличием двух предварительных договоров от 12.10.2017 года являются несостоятельными, так как судебной коллегией достоверно установлено согласование всех существенных условий сделок по приобретению двух апартаментов перед заключением предварительных договоров, учитывая, что объектами уступки прав требования являлись апартаменты: по предварительному договору от 12.10.2017 года с Цицкиевым Х.М. – на 2-м этаже Блока 02, по предварительному договору от 12.10.2017 года с Салиховым И.Г. – на 3-ем этаже Блока 02.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 07.03.2023 года удовлетворены исковые требования Щербакова О.В. к Салихову И.Г., Поповой о признании ничтожным предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от 12.10.2017 года между Салиховым И.Г. и Поповой Н.С., как неуполномоченным лицом от имени Щербакова О.В. Предметом исковых требований являлся предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2017 года, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, объектом которого являлся апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане 05, ориентировочно общей площадью 36,0 кв.м, находящийся на 3-ем надземном этаже в Блоке 02 в апартотеле, строящемся по адресу: <адрес>

Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется стороной ответчика в апелляционном порядке, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд также принимает во внимание, что после выдачи Щербаковым О.В. 20.10.2017 года доверенности на имя Поповой Н.С. с предоставлением полномочий по заключению договоров последней 26.10.2017 года был подписан основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля от имени Щербакова О.В., представителю Цицкиева Х.М. – Елугяну А.С. переданы денежные средства в размере 1 116 000 рублей и 1 764 000 рубля по двум распискам, что составляет 2 880 000 рублей и согласует с существенным условием договора о цене апартамента, отраженном в переписке и предварительном договоре.

Данное обстоятельство также установлено судебной коллегией в апелляционном определении от 27.10.2022 года.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими последствия недействительности сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписание договора сторонами является достаточным и единственно необходимым доказательством указанного в договоре факта оплаты по нему.

На основании ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, никаких нарушений прав Щербакова О.В. при заключении предварительного договора от 12.10.2017 года, подписанного от его имени Поповой Н.С. и Цицкиевым Х.М. в лице представителя Елугяна А.С., судом не установлено.

Что касается обстоятельства, связанного с отсутствием у Поповой Н.С. в момент подписания предварительного договора нотариально удостоверенной доверенности, то суд не находит оснований для признания предварительного договора ничтожной сделкой, исходя из следующего.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, последующая выдача Щербаковым О.В. доверенности на имя Поповой Н.С. свидетельствует об одобрении представляемым сделки, что создает для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следует также учесть, что основной договор о передаче прав и обязанностей, впоследствии, был заключен Поповой Н.С. 26.10.2017 года на основании выданной Щербаковым О.В. доверенности от 20.10.2017 года, то есть при наличии подтверждённых в установленном законом порядке полномочий.

Предварительный договор по смыслу ст.429 ГК РФ сам по себе носит организационный характер и не порождает имущественных обязательств, оснований (установленных действующим законодательством для недействительности сделок) для признания такого договора недействительным не имеет. В данном случае действующим законодательством предусмотрены иные основания прекращения обязательств сторон при невыполнении условия предварительного договора по заключению основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. о признании предварительного договора ничтожной сделкой ввиду отсутствия оснований для признания его таковым и фактическим прекращением обязательств в силу заключенного 26.10.2017 года основного договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, и одобрения сделки путем выдачи 20.10.2017 года соответствующей доверенности на имя Поповой Н.С.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, с учетом установленных выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 года обстоятельств о том, что Щербаков О.В. изначально знал о существовании оспариваемого договора, что подтверждено перепиской с Поповой Н.С. посредством направления проектов документов на электронную почту и протоколами осмотра этих доказательств, удостоверенными нотариально.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальные сроки исковой давности для признания сделок недействительными установлены в ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец знал о состоявшемся предварительном договоре от 12.10.2017 года, одобрил действия Поповой Н.С. путем выдачи доверенности 20.10.2017 года, после чего 26.10.2017 года был заключен основной договор и переданы денежные средства в качестве оплаты цены апартамента по договору долевого участия в строительстве, но с требованием о признании сделки ничтожной обратился в сентябре 2022 года, истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд отказывает Щербакову О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки ничтожной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова Олега Викторовича к Поповой Наталье Сергеевне, Цицкиеву Хамзату Макарбековичу о признании недействительной сделки ничтожной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:                        Горов Г.М.