Решение от 11.05.2022 по делу № 11-45/2022 от 24.03.2022

№ 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                       11 мая 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юферевой Н.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юферевой Н.А. в связи с неподсудностью спора.

Представитель ООО МКК «Арифметика» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, указав на то, что договорная подсудность не была установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в сумме 41 852 руб. с Юферевой Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юферевой Н.А.

Возвращая заявление ООО МКК «Арифметика» по мотиву неподсудности дела, мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность спора определена п. 17 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района Свердловской области.

Вместе с тем, мировым судьей инстанциями не учтено следующее.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Юферевой Н.А. заключен договор микрозайма №.

Пунктом 17 указанного договора определена подсудность споров заимодавца к заемщику, которые разрешаются мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, а также Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловской области).

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что сторонами достаточно точно не определена договорная подсудность споров.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, материал по заявлению ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░