Решение по делу № 2-1090/2022 от 09.09.2022

УИД 26RS0013-01-2022-001688-97

Дело № 2-1090/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(заочное)

07 ноября 2022 года                              город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Н. В. к Лысенко А. Н., Лысенко Д. Н. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко Н. В. (далее – истец, Павлюченко Н.В.) обратилась в суд с иском к Лысенко А. Н. (далее –Лысенко А.Н., ответчик), Лысенко Д. Н. (далее – Лысенко Д.Н., ответчик) о взыскании двойной суммы задатка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора истец внесла ответчикам задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подготовки документов для продажи квартиры выяснилось, что в объекте есть зарегистрированные лица: Лысенко Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лысенко В. Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения. По условиям предварительного договора, срок для заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени продавцы обязались погасить задолженность по коммунальным услугам, снятся с регистрационного учета с членами своей семьи. До настоящего времени договор не заключен, задаток истцу не возвращен. На предложение истца о добровольном возврате суммы задатка, ответчик ответили отказом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задаток в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лысенко А.Н. и Лысенко Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиков суд не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке в счет исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Лысенко А.Н. и Лысенко Д.Н. обязались продать Павлюченко Н.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а Павлюченко Н.В. обязалась купить квартиру и оплатить за нее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3 предварительного договора, договор купли-продажи предполагается заключить по цене 3 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель Павлюченко Н.В. передает продавцам Лысенко А.Н. и Лысенко Д.Н. в качестве задатка при подписании настоящего договора (п.4).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лысенко А.Н. и Лысенко Д.Н. получил от Павлюченко Н.В. денежную сумму в размер 50 000 рублей в качестве задатка в счет обеспечения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь продавцы обязались погасить задолженность по коммунальным услугам, услугам связи и т.д., предоставив покупателю квитанции и иные документы, подтверждающие отсутствие задолженностей, сняться с регистрационного учета с членами своей семьи, и освободить квартиру до подписания договора купли-продажи (п.8 Предварительного договора).

Судом так же установлено, что основной договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в следствии действия ответчиков Лысенко А.Н. и Лысенко Д.Н., которые не сняли с регистрационного учета членов своей семьи, один из которых являлся несовершеннолетним.

Истец указывает на то, что на ее устные предложения перенести, подписание договора купли-продажи, на другое время продавцы не ответили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной договор не мог быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Лысенко А.Н. и Лысенко Д.Н.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы Лысенко А.Н. и Лысенко Д.Н., получивший задаток в размере 50 000 рублей в случае неисполнения договора (отказ от заключения основного договора купли-продажи) выплачивает покупателю Павлюченко Н.В. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей (п.11).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из чего, установив, что Лысенко А.Н. и Лысенко Д.Н. ответственные за неисполнение договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено. Как не представлено и доказательств возврата истцу суммы задатка в двойном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Павлюченко Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Д. Н. (паспорт №) и Лысенко А. Н. (паспорт №) в пользу Павлюченко Н. В. (паспорт №) сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья                                     Бобровский С. А.