Решение по делу № 2-443/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-443/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Никитиной Э.В.,

   рассмотрев 09 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Кузиванову Н.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратился в суд с иском к Кузива- нову Н.А.о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 6 753,58 руб., указав, что истцом выплачены денежные средства в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. При этом ответчик на момент ДТП не имел права управлять транспортным средством, скрылся с места ДТП,
а кроме того ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован по полису ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

            Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кузиванов Н.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело
в порядке заочного производства.

            Исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает
их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

17.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Кузиванова Н.А., в результате чего автомобилю
<ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДПТ признан Кузиванов Н.А., который, нарушив требования
п. 8.12 Правил дорожного движения, двигался на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> задним ходом и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На период дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован по полису ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах» в Респ. Коми.

В соответствии с заявлением потерпевшего и на основании отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> определившего размер страхового возмещения, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6 753,58 руб.

Из представленных мировому судье материалов усматривается, что Кузиванов Н.А.
на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, после дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,
в случаях, установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «в», «г», «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право регрессного требования
в размере произведенной страховой выплаты к лицу, застраховавшему свою ответственность, причинившему вред, в случае если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего
<ФИО1>, подтверждено материалами дела, актом осмотра автомобиля, экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Кузиванова Н.А., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем истец имеет право на возмещение с ответчика убытков
в размере осуществленной страховой выплаты - 6 753,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований, при этом ответчиком возражений
по существу иска и иных заслуживающих внимание суда доводов не представлено.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца,
а именно уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Взыскать с Кузиванова Н.А. в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми материальный ущерб в порядке регресса в размере 6 753,58 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб., всего в общем размере 7 153 (Семь тысяч сто пятьдесят три) рубля  58 копеек.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                                       Д.А. Станкин