Решение по делу № 11-5/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                             № 11-5/2024

судебный участок Муезерского района Республики Карелия                          10MS0029-01-2024-000881-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                                                             п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                               Мхитарян К.В.,

при секретаре                                                                                                      Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Музыченко А.А. на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Музыченко А.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26.04.2024 в удовлетворении заявления Музыченко А.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, отказано.

С вышеуказанным определением не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что суд, указав, что Музыченко А.В. является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не учел, что и на мать возлагаются обязанности по содержанию сына. Обращает внимание, что определение вынесено мировым судьей без учета требований абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    П. 3 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    При разрешении мировым судьей вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, такие нарушения норм процессуального права допущены не были.

    В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, решения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

    Вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 ГПК РФ).

    Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

    Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Часть 1.1 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы, и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Музыченко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в удовлетворении которого определением от 26.04.2024 отказано.

    Из материалов дела следует, что Отделением судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении Музыченко А.В. возбуждены следующие исполнительные производства: №, которые объединены в сводное №-СД, остаток задолженности составляет 75 960,25 руб.

    Музыченко А.В. официально трудоустроена в <данные изъяты>. За 2023 год, согласно запрошенным судом в ФНС России данным, составил (до удержания налога) <данные изъяты>., и <данные изъяты>. из ОСФР по Республике Карелия. За 2022 год доход составил <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - из ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Карелия; <данные изъяты>. – из Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

    На праве собственности Музыченко А.В. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

    Как следует из ответа ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, за Музыченко А.В. зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>.

    Транспортных средств, маломерных судов и двигателей к ним на праве собственности за Музыченко А.В. не зарегистрировано.

    Владельцем какого-либо огнестрельного оружия заявитель не является (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    На иждивении Музыченко А.В. в настоящее время имеется несовершеннолетний Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с другого законного представителя - Х. в пользу Музыченко А.В. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Музыченко А.В. сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума (в 2024 году – 20 265 руб. для трудоспособного населения).

    Обосновывая свои требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, Музыченко А.В. ссылается на п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

    По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Рассмотрев заявление Музыченко А.В. об изменении порядка исполнения судебного постановления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая мнение одного из взыскателей – ТСЖ «Доверие», пришел к выводу, что оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имелось.

    Суд апелляционной инстанции находит их правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, и соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельствующими о материальном положении должника.

    Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения, его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, которые возникли после того, как решение было постановлено, и затрудняют его исполнение.

    Доводы заявителя о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия единственного дохода в виде заработной платы, не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда.

    В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 ГПК РФ).

Неисполнение решения суда снизит его эффективность, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Музыченко Аллы Владимировны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, оставить без изменения, частную жалобу Музыченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                           К.В. Мхитарян