Решение по делу № 33-1925/2015 от 13.08.2015

Судья – Вихрова С.А. Дело № 2-923-33-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк СГБ» на решение Боровичского районного суда от 11 июня 2015 года по иску ОАО «Банк СГБ» к Бочарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк СГБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бочарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> года, на общую сумму <...>., в том числе, оставшейся суммы кредита, договорных процентов и неустойки, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком Бочаровым В.В. обязанностей по данному кредитному договору, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под 23% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца, согласно графику платежей, однако неоднократно допускал просрочки платежей. Направленное Банком <...>. в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Судом в удовлетворении требований Банка было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с решением суда указывая на отсутствие нарушений со стороны Банка условий кредитного договора в части направления заемщику уведомления о нарушении последним условий кредитного договора и на законность требований Банка по праву, оставленных ответчиком без удовлетворения, что вызвало необходимость разрешения спора в судебном порядке.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик Бочаров В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, иных заявлений, ходатайств также не представили, а потому дело рассмотрено без их участия (ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Никандрова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> между Банком (Кредитор) и Бочаровым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 250 000 руб. на срок до <...> с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых по частям согласно Графика платежей и расчета ПСК, с уплатой штрафной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в размере <...> руб. за каждый день наличия просроченной задолженности. Кредит представлен ответчику Банком в полном объеме, однако Бочаров В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. С июля 2014 года ответчик допускал неоднократные просрочки в погашении кредита и начисленных процентов, с <...> года по <...>. (конечная дата расчета требований Банка) образовавшаяся просроченная задолженность не была им погашена.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору на <...> составила <...>., из которых <...>. - сумма основного долга, <...>. - договорные проценты за пользование кредитом за период просрочки их оплаты с <...> по <...> года, <...> руб. – штрафная неустойка за <...> дней просрочки.

Расчет задолженности по кредитному договору установлен судом первой инстанции, полностью соответствует условиям кредитного договора, судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывают и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не оспаривался, а потому признается верным.

Отказывая Банку в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Банком условий кредитного договора (п. 7.2) в части направления ответчику уведомления о досрочном возврате суммы кредита с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных договором, более чем три месяца в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления заемщику указанного ниже уведомления, кредитор имеет право расторгнуть договор и (или) потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, а заемщик обязан исполнить требование кредитора и возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, в том числе штрафы, пени и неустойки, предусмотренные договором.

В случае принятия кредитором решения об одностороннем расторжении договора и (или) о досрочном истребовании суммы кредита, кредитор направляет заемщику в письменном виде соответствующее уведомление о расторжении договора и (или) о досрочном возврате суммы кредита с указанием порядка и сроков погашения задолженности (возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей).

Заемщик обязан возвратить кредит (основной долг), уплатить причитающиеся проценты и иные платежи в порядке и сроки, указанные в уведомлении кредитора.

В случае направления кредитором уведомления об одностороннем расторжении договора, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты, указанной кредитором в уведомлении, а заемщик считается уведомленным надлежащим образом в соответствии с п. 9.3 договора.

В случае, если заемщик не исполнил обязательства и не погасил задолженность в сроки, указанные в уведомлении кредитора, задолженность заемщика считается просроченной и кредитор имеет право взыскать неустойку и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> (исх. № <...>) Банк направил уведомление Бочарову В.В. о неисполнении последним обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей и наличии просроченной задолженности перед Банком по состоянию на <...> в размере <...> коп., начислении штрафной неустойки в размере <...> руб. также по состоянию на <...> года, с указанием, что в случае неисполнения Бочаровым В.В. обязательств до <...>, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе полного досрочного погашения всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафной неустойки.

Указанное уведомление, вопреки выводам суда, следует расценивать, как уведомление, направленное Банком во исполнение условий п. 7.2 кредитного договора о наличии задолженности, просроченной более чем три месяца в течение двенадцати месяцев, предшествующих такому направлению, которое не было исполнено ответчиком в установленный в нем срок, что дало Банку основания считать задолженность просроченной и право требовать досрочного возврата кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.2 кредитного договора), уплаты начисленных процентов, а также взыскания неустойки за просрочку возврата займа (ст. 330 ГК РФ). Сведений об исполнении законных требований Банка ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка являются обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Банка и взыскании с Бочарова В.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также понесенных Банком расходов по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

То обстоятельство, что цель такого уведомления, как извещение заемщика о наличии задолженности, не была Банком достигнута вследствие неполучения ответчиком названного уведомления, не может являться основанием к отказу Банку в удовлетворении требований, поскольку в силу п. 9.3 кредитного договора заемщик считается уведомленным в случае возвращения письма с отметкой об истечении срока его хранения, что имело место в настоящем деле.

Довод представителя ответчика о несоблюдении Банком порядка расторжения договора несостоятелен, поскольку самостоятельного требования о расторжении кредитного договора Банком в суд не заявлено, при этом, взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору не влечет расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░