Решение по делу № 8Г-38049/2024 [88-1463/2025 - (88-34279/2024)] от 04.12.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № (8Г-38049/2024)

77RS0№-02

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
02-5843/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К067ОМ177, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, марки «УАЗ», государственный регистрационный знак О299ВЕ799, ФИО2 Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, истцу ФИО1 было выплачено 96 200 рублей, чего было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно проведенной, по запросу истца, оценке ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К067ОМ177, составляет 257 700 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика ФИО2 разницу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 463 рубля 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы, в размере 6 000 рублей.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Страховщик АО «АльфаСтрахование».

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 161 463 руб. 08 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 429 руб. 26 коп.», Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, марки «УАЗ», государственный регистрационный знак О299ВЕ799, ФИО2, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством, марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К067ОМ177.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ 460024439/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К067ОМ177, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Истец ФИО1, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к Страховщику, застраховавшего его ответственность, АО «АльфаСтрахование», по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения, в размере 96 200 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К067ОМ177, составила 257 663 рубля 08 копеек, без учета износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, несет материальную ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред, доказательств освобождающих от возмещения вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал с виновника в пользу истца, в счет возмещения ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 161 463 рубля 08 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлине, проведение оценки и оплату услуг представителя были распределены, по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции (пункт 25).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 43).

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, истребовала из АО «АльфаСтрахование» материалы выплатного дела, и из ГИБДД административный материал, которые были запрошены судом первой инстанции, однако в материалы дела не приобщены.

Доводы жалобы об отсутствии обоснованных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля истца ФИО1, также как и достаточности суммы выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции были отклонены исходя из следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на ремонт автомобиля, также судом апелляционной инстанции отклонены. Так как судом первой инстанции в подтверждение размера убытков, принято заключение независимой экспертизы, в свою очередь ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца ФИО1, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что истцу страховщиком выплачена страховая выплата в недостаточном размере, следовательно надлежащим ответчиком является АО «Альфастрахование» (третье лицо), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов о правовой оценке установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи