Решение от 12.01.2018 по делу № 2-104/2018 от 01.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/18 по иску Бородуля А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородуля А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца Бородуля А.В. по доверенности Кулаженкова О.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, поскольку истцу стали известны существенные обстоятельства дела, установление которых делает затеянный им спор неактуальным и необоснованным, полагая, что дальнейшее судебное разбирательство нецелесообразно.

Учитывая, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, представитель истца отказывается от иска добровольно, а полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждаются представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца судом разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░