Решение от 13.07.2015 по делу № 33-16497/2015 от 03.07.2015

Судья Ванеев С.У. Дело № 33-16497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Евгения Александровича на решение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску ТСЖ «Уют», ООО «Управляющая компания «Престиж» к Карпову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно – коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Карпова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Уют» и ООО «Управляющая компания «Престиж» с учетом уточнений обратились в суд с иском к Карпову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно – коммунальные услуги,

В обоснование иска указали, что Карпов Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и не производит оплату за пользование своим жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами.

Просили суд взыскать с ответчика общую задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111345 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Карпов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Карпов Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, в 2005 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает ответчик создано Товарищество собственников жилья «УЮТ», которое <данные изъяты> зарегистрировано в ИФНС России по городу Павловскому Посаду, как юридическое лицо и поставлено на учет в налогом органе.

Законность создания данного ТСЖ никем не оспорена.

Согласно заключенному между ТСЖ «Уют» и ОАО «Жилсервис-Посад» от <данные изъяты> всем собственникам жилых помещений ТСЖ «Уют», в том числе и ответчику, предоставлялся весь перечень ЖКУ и производились соответствующие начисления на оплату за жилое помещение по установленным товариществом тарифам.

С 07.08.2013, в соответствие с решением собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома способом управления была выбрана ООО «Управляющая компания «Престиж», которая также <данные изъяты> заключила аналогичный договор с ОАО «Жилсервис-Посад».

Ответчик Карпов Е.А. согласно выписке из ЕГРП (л.д. 11), выписке из домовой книги от <данные изъяты> (л.д. 10) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истцами были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик, получая ЖКУ в полном объеме, за спорный период произвел только их частичную оплату на общую сумму 7007,85 руб., в связи с чем образовалась заявленная истцами задолженность, при этом, в судебном заседании о причинах и периодах неоплаты ничего не пояснил и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств, подтверждающих непредоставление ему истцами ЖКУ или неправильность представленного ими расчета задолженности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст, 135, 137, 161, 30, 153, 154 155 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, получая от истцов ЖКУ, ответчик их оплату надлежащим образом в спорный период не производил.

Доводы ответчика о наличии в доме иного ТСЖ суд правомерно отверг, так как указанное ответчиком ТСЖ никакого отношения в настоящему спору не имеет, при этом, законность его создания в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а также представлению новых доводов, основанных на новых не представляемых ранее апеллянтом в суд первой инстанции доказательств, которые соответственно не были и не могли быть исследованы в суде первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе с учетом ссылок апеллянта на новые обстоятельства, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка не основана на законе, при этом, представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств и указание на новые обстоятельства при наличии реальной возможности представить и заявлять об этом в суде первой инстанции, недопустимо.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░