Решение по делу № 22-1171/2024 от 26.08.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          11 сентября 2024 года

    Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 защитника Кара-Сал А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Кара-Сал А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор, представителя потерпевшего – адвоката Попкова А.Д., полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что у суда имелись законные основания для прекращения данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, что следует из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом первой инстанции не установлено данных о заглаживании ФИО1 вреда причиненному государству. При повторном рассмотрении дела суду были представлены документ (справка) о пожертвовании им Детскому дому ** 34 490 рублей, под которым предполагается принесение извинений и заглаживание вреда перед государством. Также им суду представлен документ о принесении публичных извинений перед всем составом Кызылского городского суда Республики Тыва и сотрудниками Службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов за совершенное им преступление. С учетом отсутствия у него судимости, не привлечением ранее к уголовной и административной ответственности, наличием положительных характеристик, принесением извинений на каждом судебном заседании, возмещением ущерба, причиненного перед потерпевшим и государством, путем передачи потерпевшему 80 000 рублей, Детскому дому спонсорской помощи 34 490 рублей, о чем имеется справка и благодарственное письмо, на начальной стадии судебного разбирательства им заявлялись письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием, однако судом данные ходатайства оставлены без удовлетворения. Условное осуждение влечет для него негативные последствия, будет считаться судимым, что в будущем негативно повлияет при его трудоустройстве. Просит приговор отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.А. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности, указывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было установлено данных о заглаживании вреда, причиненного государству. Однако при новом рассмотрении уголовного дела стороной защиты были представлены суду доказательства о возмещении вреда перед государством, такие как благодарственное письмо на имя ФИО1 от государственного детского учреждения об оказании добровольного пожертвования в благотворительных целях, письменное обращение ФИО1 в Кызылский городской суд Республики Тыва о принесении извинений перед всем составом суда, а также перед всем составом судебных приставов по ОУПДС, дежуривших на посту Кызылского городского суда Республики Тыва, устные извинения ФИО1 во время судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций перед представителями судебной власти. Кроме того, ФИО1, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, продлении ее срока, приносил извинения перед судом за свои действия. Таким образом, ФИО1, вред перед двумя объектами преступного посягательства — судебным приставом и государством возмещен, о содеянном глубоко раскаивается, осознал противоправный характер своих действий, вину признал в полном объеме, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, судом первой инстанции не приведены часть обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, а именно, представленные грамоты, дипломы с места работы в качестве участкового уполномоченного. Просит приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон либо за деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего ФИО1 о том, что в связи с выполнением им служебных обязанностей судебного пристава ОУПДС на посту № в Кызылском городском суде, на его законные требования, показать содержимое карманов вследствие срабатывания металлодетектора, ФИО1 начал пререкаться с ним, и схватил правой рукой за его шею. Данные показания потерпевшим подтверждены с демонстрацией действий ФИО1 на манекене, при проверке его показаний на месте происшествия.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, Маадыр-оол А.А., которые были очевидцами происшедшего и подтвердившими применение подсудимым ФИО1 насилия в отношении потерпевшего ФИО1 во время исполнения последним своих служебных обязанностей.

Также виновность осужденного ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, приказом о назначении потерпевшего ФИО1 на должность младшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов ** по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по **, должностной инструкцией, заключением по результатам служебной проверки, постовой ведомостью расстановки судебных приставов ОУПДС Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, правилами поведения посетителей в Кызылском городском суде Республики Тыва, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имелось.

Так, согласно положениям ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред; может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным; может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

           По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, принимаемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности и число объектов преступления, их приоритеты.

С учетом разъяснений законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, суд первой инстанции при принятии решения по заявленным ходатайствам стороны защиты принял верное решение с соблюдением вышеуказанных требования закона, учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе направленность преступления против порядка управления, посягающего на два объекта: на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, что является основным объектом указанного преступления, и на здоровье человека.

Возмещение ущерба потерпевшему - физическому лицу при совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, добровольное пожертвование детскому учреждению в благотворительных целях, письменное обращение суду о принесении извинений перед всем составом суда и судебных приставов ОУПДС, устные извинения во время судебных заседаний перед представителями судебной власти, однозначно не может рассматриваться в качестве значимых действий по заглаживанию вреда, и не восстановит умаленный авторитет государственной власти.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Служба судебных приставов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы.

Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности Службы судебных приставов Российской Федерации, определяемых федеральным органом исполнительной власти. Деятельность службы строится на авторитете и доверии граждан.

При таких обстоятельствах, в случае если физическое лицо, причиняя телесные повреждения представителю власти - сотруднику службы судебных приставов в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов остается безнаказанным, то содеянное может привести к нарушению интересов общества и государства, способствует поощрению позитивного пост криминального поведения лица. Возможность исправления осужденного без назначения наказания при вышеприведенных обстоятельствах, невозможна.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, заявление о принесении извинений перед потерпевшим и перед судебными приставами ОУПДС УФССП, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, посредственную и положительную характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, его молодой возраст, благотворительную деятельность и добровольные пожертвования детским учреждениям.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не имелось оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением норм ст. 73 УК РФ отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционной жалобе защитника, суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел представленные дипломы осужденного ФИО1 с места работы в качестве участкового уполномоченного.

Поскольку награждение дипломами с места прежней работы осужденного ФИО1 объективно подтвердились, были приобщены в дело, а суд не дал им надлежащей оценки в приговоре, эти сведения должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ с соразмерным снижением наказания.

Кроме того, в связи с не установлением судом отягчающих обстоятельств по делу, обсуждение вопроса не применения правил ст. 68 УК РФ было излишним, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие поводов для применения ст. 68 УК РФ подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие дипломов по результатам конкурса профессионального мастерства и снизить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие поводов для применения ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           ФИО1