Решение по делу № 22-2885/2024 от 14.05.2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-2885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Пищальникова А.А.,

защитника Чумак Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пищальникова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, которым

Пищальников Андрей Андреевич, родившийся ** года в г. ****, судимый:

3 августа 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 26 дней лишения свободы,

4 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

24 мая 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 1 дню лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, освобожденного 23 декабря 2022 года по отбытии основного наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Пищальникова А.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пищальникова А.А. и защитника Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пищальников А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в совершении двух тайных хищениях чужого имущества, принадлежащих Б., а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 22 сентября 2023 года, 9 и 10 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пищальников А.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что суд в решении не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, он признал вину, сотрудничал со следствием, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание, либо снизить срок наказания и изменить режим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Губарева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пищальникова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пищальников А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Пищальникову А.А. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Пищальникову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Пищальникову А.А. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Пищальникова А.А., который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Пищальникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Пищальникову А.А. назначено с применением требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Пищальников А.А. ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ст. 70 УК РФ с учетом приговора Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно и обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом законодатель не определял стадию уголовного судопроизводства, в течение которой данное возмещение может быть произведено для признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание.

Так, после постановления оспариваемого приговора, но до вступления его в законную силу, потерпевшей Б. в полном объеме был добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в размере 14 300 рублей, что объективно подтверждено представленными суду апелляционной инстанции распиской от 19 апреля 2024 года и заявлением от 4 июня 2024 года от потерпевшей Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений потерпевшей Б.

Данное обстоятельство влечет смягчение наказания, назначенного по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначение нового наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года. При этом, оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года в отношении Пищальникова Андрея Андреевича изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пищальникова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений потерпевшей Беклемышевой Н.А.;

смягчить назначенное Пищальникову А.А. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначитьПищальникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года и назначить Пищальникову А.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 17 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пищальникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.