Решение по делу № 2-115/2022 (2-1793/2021;) от 03.12.2021

31RS0024-01-2021-002606-14 2-115/2022 (№2-1793/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2022 года город Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца-ответчика Гладкого А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика-истца Гребнева Д.С. (по доверенности), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сыргабаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО11 к Меркулову ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Меркулова ФИО13 к Коваленко ФИО14 о признании добросовестным приобретателем. возмещении расходов (убытков), иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сыргыбаева ФИО15 о признании автомобиля общим имуществом,

установил:

Коваленко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меркулову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство — автомобиль <данные изъяты>

С 2015 года она находилась в фактических брачных отношениях с Сыргабаевым З.М.. Вышеуказанный автомобиль ею был приобретен в 2016 году за счет заемных денежных средств. Сыргабаев З.М. также пользовался автомобилем.

В 2017 году отношения между Коваленко О.В. и Сыргабаевым З.М. испортились, и они стали проживать раздельно. Поскольку Сыргабаев З.М. пользовался принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством с целью получения заработка, то истец согласилась оставить во владении последнего автомобиль «<данные изъяты> при условии, что Сыргабаев З.М. будет помогать ей оплачивать оставшуюся задолженность по кредиту.

В 2018 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Сыргабаева З.М.. С целью взыскания страховой выплаты в судебном порядке со страховой компании 18.03.2020 истец выдала на имя Сыргабаева З.М. нотариальную доверенность с запретом на продажу указанного автомобиля. Последний обещал возвратить истцу транспортное средство после его ремонта и завершения судебных тяжб.

Поскольку автомобиль не был отремонтирован и не был возвращен Коваленко О.В., истец приняла решение о снятии его с регистрационного учета. Однако 12.03.2021 ей стало известно, что транспортное средство зарегистрировано на иное лицо.

Из УМВД России по г.Белгороду на ее обращение 11.09.2021 поступил ответ, из которого ей стало известно, что автомобиль был продан Меркулову В.В. на основании договора купли-продажи от 18.02.2021 за 240000.00 рублей, в котором она является продавцом. Однако она не заключала и не подписывала договор купли-продажи от 18.02.2021. Денежные средства по договору не получала.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, заключенный 18.02.2021 между Коваленко О.В. и Меркуловым В.В.. Применить последствия недействительности сделки — договора от 18.02.2021,заключенного между Коваленко О.В. и Меркуловым В.В., путем прекращения регистрации транспортного средства <данные изъяты> и возложения обязанности на Меркулова В.В. возвратить Коваленко О.В. вышеуказанный автомобиль по адресу регистрации истца в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске Меркулов В.В. просит признать его добросовестным покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2021 «<данные изъяты>, и оставить за ним право собственности на указанный автомобиль. В случае удовлетворении требований истца по первоначальному иску взыскать с Коваленко О.В. в его пользу 240000 руб., оплаченных им при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также убытки, выраженные в его расходах на восстановление транспортного средства в размере 367430 руб.

В обоснование указал, что при приобретении транспортного средства должным образом проявил заботливость и осмотрительность для подобного рода сделок, автомобиль показывал и передавал Сыргабаев З.М., а именно: проверил транспортное средство по всем учетам регистрации на наличие ограничений со стороны государственных органов, проверил на подлинность оригиналы представленных документов на автомобиль (ПТС, СТС, договор купли-продажи у первоначального собственника), Сыргабаевым З.М. были представлены два комплекса ключей от автомобиля, а также показаны смс-сообщения (сообщения мессенджеров), адресованные собственником автомобиля (фото сравнивалось с представленной копией паспорта), в которых явно прослеживалось намерение последней о желании продать автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Третье лицо Сыргабаев З.М. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит признать спорное транспортное средство совместным имуществом, приобретенным в период совместного проживания с Коваленко О.В.; определить доли соразмерно вложенным средствам в пропорции: 10 % истцу Коваленко О.В., 90% третьему лицу Сыргабаеву З.М.

Указал, что первоначальный взнос в размере 50 % стоимости автомобиля, 369000 руб. были выплачены из суммы, оставшейся после продажи принадлежащего ему автомобиля грузового фургона <данные изъяты>. Остальную сумму в размере 524757 руб., включающую в себя основной долг, проценты, пени и штрафные санкции, он выплатил сам. Он представил суду доказательства, что первоначально автомобиль он приобретал на свое имя, но по причине отсутствия постоянной регистрации в кредите на оставшиеся 50% стоимости автомобиля ему отказали. Пришлось оформить автомобиль на имя истицы, так как на тот момент они проживали в гражданском браке.

Истец-ответчик Коваленко О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Коваленко О.В. пояснила, что с Сыргабаевым проживали совместно без регистрации брака примерно 5 лет назад, на протяжении примерно одного года. Она приобретала автомобиль для себя, так как далеко было добираться к месту работы. Они с Сыргабаевым приобретали спорный автомобиль в автосалоне. Так как Сыргабаев на тот период не работал, решили, что на приобретенном автомобиле он будет довозить ее до работы, а сам зарабатывать, оказывая услуги такси. Водительское удостоверение у нее было, но на машине не ездила. За автомобиль частично заплатили наличными совместными денежными средствами примерно 300000 руб., остальную сумму оформили в кредит. Сыргабаев продал принадлежащий ему автомобиль, а деньги от продажи тоже пошли на приобретение спорного автомобиля. Лично ее денежных средств на спорную машину было затрачено примерно 200000 руб. ДТП произошло с участием Сыргабаева, когда они уже практически не жили вместе. Разбитый автомобиль остался также у Сыргабаева, для выплаты страхового возмещения начались судебные тяжбы, для чего она выдала ему доверенность на представление в судах, так как он обещал, что выиграет суд, восстановит автомобиль и вернет ей его. Потом ей пришли квитанции об оплате налога, она пошла в МОТОТРЭР, где узнала, что автомобиль уже ей не принадлежит. Намерений на продажу автомобиля у нее не было. Подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля она не ставила. Денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались.

Представитель истца-ответчика Гладкий А.Ю. поддержал заявленные Коваленко О.В. требования, иск Меркулова В.В. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Коваленко О.В. не расписывалась в договоре купли-продажи, договор заключен не уполномоченным лицом, и является недействительным. Коваленко О.В. не имела намерения продавать автомобиль, что прямо указала в нотариальной доверенности. Коваленко О.В. не получала денежные средства от продажи автомобиля, никогда не встречалась с Меркуловым В.В., не заключала с ним сделок. Действия Коваленко О.В. после оспариваемой сделки свидетельствуют о ее добросовестности. Считает, что Меркулов В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, имел все основания от нее отказаться, как рискованной, с соответствующими последствиями для него в будущем.

Ответчик-истец Меркулов В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2020 года узнал в объявлениях Авто, что продается спорный автомобиль за 300000 руб., созвонился с продавцом по указанному в объявлении номеру телефона, ответил Сыргабаев. Он осмотрел автомобиль в <данные изъяты>. Было видно из состояния транспортного средства, что автомобиль довольно давно стоит в неисправном состоянии: колеса практически вросли в землю, аккумулятор был севший, радиатор при ДТП потек, были проблемы с двигателем, повреждены порог, дверь, капот. Они договорились с Сыргабаевым на 240000 руб. Сыргабаев пояснил, что автомобиль приобретала в кредит его сожительница, показал сообщения от нее в телефоне, позвонил ей по громкой связи, сообщил, что нашел покупателя на автомобиль. Основным требованием к Сыргабаеву его сожительницы было, чтобы он выписался из ее дома, отдал долг или погасил кредит. Сыргабаев при этом озвучил сожительнице сумму, на которой они сошлись – 240000 руб. Сыргабаев объяснил, что пока автомобиль находится в залоге, невозможно переоформить документы, поэтому он авансом передал ему 80000 руб., забрал автомобиль к себе, а Сыргабаев стал заниматься погашением задолженности по кредиту и снятием ограничений. Он убедился в том, что объявление с Авито о продаже автомобиля снято, а позже Сыргабаев привез ему в оригинале справку об отсутствии задолженности по кредиту с синей печатью банка. Также он проверил, что ограничения на спорный автомобиль были сняты, когда переоформлял на себя транспортное средство. Сыргыбаев в его присутствии позвонил Коваленко, сообщил, что ограничения с автомобиля сняты, кредит погашен, договорился о подписании ею договора. СТС, ПТС и доверенность на продажу спорного автомобиля были у Сыргабаева. После этого он подписал договор купли-продажи, передал его Сыргабаеву для подписания Коваленко. На следующий день он передал Сыргабаеву остаток денег, забрал договор, подписанный Коваленко. У него не возникло никаких сомнений в правомерности сделки, поскольку все документы на спорный автомобиль в оригиналах были у Сыргабаева, который показывал ему переписку в телефоне с Коваленко.

Третье лицо Сыргабаев З.М. поддержал заявленные им требования, встречный иск Меркулова В.В., возражал против удовлетворения иска Коваленко О.В. Согласно письменных возражений, пояснений в судебном заседании, с Коваленко познакомился в <данные изъяты> в 2012 году. Впоследствии она переехал в <данные изъяты>, а в 2015 году переехал он, купил дом, где проживал с Коваленко О.В. и ее детьми. Он подыскал земельный участок для строительства нового дома, продал свой автомобиль <данные изъяты>, купил участок, а также за половину оставшихся денежных средств решил купить автомобиль для работы в такси. В автосалоне хотел оформить кредит на приобретение спорного автомобиля, ему было отказано в выдаче кредита из-за моей временной регистрации. Коваленко согласилась оформить кредит и автомобиль на ее имя. Все документы по оформлению приобретения автомобиля, кредитованию, внесению платежей по погашению кредита находятся у него, так как погашал кредит только он. Первоначальный взнос внес он в размере 369000 руб., а также 500 руб. в качестве аванса внес при заключении договора. В ДТП автомобиль был поврежден, использовать его не было возможности. Он обратился в суд для взыскания страхового возмещения, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.04.2019 иск был удовлетворен, но по апелляционной жалобе страховой компании решение было отменено. После того, как отношения с Коваленко О.В. испортились, она стала настаивать на продаже автомобиля и выписке его из ее дома. Когда он дал объявление на Авито о продаже, приехал Меркулов, он ему показал лично всю переписку с Коваленко в подтверждение того, что она согласна на продажу автомобиля. При нем также позвонил Коваленко, она в присутствии Меркулова сказала, чтобы он выписывался из дома, вернул долг ее матери и погасил кредит за спорный автомобиль, тогда она подпишет договор. Меркулов дал ему в качестве задатка 80000 руб., он погасил кредит, снял ограничения со спорного автомобиля. В присутствии Меркулова вновь позвонил Коваленко, сообщил, что кредит погашен, ограничения сняты, осталось только выписаться, при этом он уже сдал документы на прописку. Он и Коваленко договорились встретиться для подписания договора. При встрече он показал Коваленко документы о погашении кредита, снятии ограничений, отдал ей договор купли-продажи, она сказала, что хочет ознакомиться с ним. Он отошел, по возвращении Коваленко отдала ему подписанный договор купли-продажи, который он передал Меркулову.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные Коваленко О.В. и Сыгдабаровым З.М. требования не подлежащими удовлетворению. Иск Меркулова В.В. подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, Коваленко О.В. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от, заключенного с ООО <данные изъяты>

Данный автомобиль приобретен частично за счет потребительского кредита, предоставленного АО «Меткомбанк» по договору от 23.05.2016 на сумму 459022,13 рублей, сроком до 23.05.2019.

17.02.2018 автомобиль получил механические повреждения, и с указанного времени не эксплуатировался, находился по месту жительства третьего лица Сыргабаева З.М. по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Сверловского районного суда г.Белгорода от 11.04.2019, пояснениями сторон.

После этого проходили судебные разбирательства по требованиям Коваленко О.В. к страховой компании о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения.

18.03.2020 Коваленко О.В. Сыргабаеву З.М. выдана доверенность на представление ее интересов в судебных и иных органах по всем вопросам, связанным с принадлежащим ей на праве собственности спорным автомобилем, без права продажи указанного автомобиля.

12.03.2021 данный автомобиль зарегистрирован за Меркуловым В.В. на основании договора купли-продажи от 18.02.2021.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи Меркулов В.В. приобрел автомобиль у Коваленко О.В.

По заключению проведенной АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» по делу почерковедческой экспертизы №С81-пэ/2022 от 02.03.2022, подпись от имени «Продавца» Коваленко О.В. в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> от 18.02.2021 выполнена не Коваленко О.В., а иным лицом.

Заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание хода исследования и результатов, полученных после каждого примененного метода исследования, вывод эксперта основан на проведенных исследованиях, и сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Суд находит обоснованными требования Меркулова В.В. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он проявил должную осмотрительность при заключении сделки. Автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи, подписанному от имени собственника. При этом посредником при продаже выступал Сыргабаев З.М., у которого имелись 2 комплекта ключей, ПТС, СТС, оригинал договора купли-продажи у первоначального собственника, копия паспорта собственника. Автомобиль находился по месту жительства Сыргабаева З.М., и из обстановки явствовало, что на протяжении длительного времени, поскольку колеса поврежденного транспортного средства практически «врослт в землю». Сыргабаевым З.М. также показаны смс-сообщения (сообщения мессенджеров), адресованные от собственника автомобиля, из которых явно прослеживалась воля на продажу автомобиля.

На момент заключения оспариваемого договора автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Наличие волеизъявления Коваленко О.В. на продажу принадлежащего ей транспортного средства подтверждается скриншотами изображений текстов сообщений через мессенджер с экрана сотового телефона Сыргабаева З.М., из которых следует, что между ним и Коваленко О.В. в январе 2021 года велась переписка о продаже автомобиля, в ходе которой Коваленко О.В. настаивала на «выписке» Сыргабаева из принадлежащего ей жилого помещения и продаже автомобиля.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено, поэтому при отсутствии заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает признать указанные скриншоты доказательствами по делу.

Неисполнение обязательств по возврату Сыргабаевым З.М. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а может означать лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

Что касается доводов стороны истца-ответчика об указании Коваленко О.В. на отсутствие полномочий Сыргабаева З.М. на продажу автомобиля в доверенности, выданной 18.03.2020, то оспариваемая сделка заключалась по истечении 11 месяцев после выдачи доверенности, и, кроме того, договор был подписан от имени Коваленко О.В., а не Сыргабаева З.М.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Принимая во внимание, что Сыргабаевым З.М. не оспаривается право собственности Меркулова В.В. на спорный автомобиль, оснований для удовлетворения его требований о признании его совместным имуществом и определении долей нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО16 к Меркулову ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Исковые требования Меркулова В.В. удовлетворить частично.

Признать Меркулова Владимира Владимировича добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2021

В удовлетворении требований Сыргыбаева ФИО18 о признании автомобиля общим имуществом – отказать.

Взыскать с Коваленко ФИО20 в пользу Меркулова ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебекинский районный суд.

Судья Подрейко С.В.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2022