Решение по делу № 11-13555/2024 от 26.09.2024

УИД 74RS0№-76

Судья ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     ФИО9,

        судей          ФИО10, ФИО11,

при секретаре            ФИО12,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к администрации Копейского городского округа <адрес> о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа <адрес> о прекращении за муниципальным образованием «Копейский городской округ» права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при жизни право собственности на указанную квартиру – по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым; о включении ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца ФИО2; признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2. При жизни прабабушка и отец являлись собственниками квартиры, площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала на праве долевой собственности, без определения долей. После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась бабушка истца – ФИО3. Право собственности бабушкой зарегистрировано не было. После смерти отца ФИО2 наследниками являются бабушка (мать отца) – ФИО3 и истец. Иных наследников не имеется, брак родителями был расторгнут. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался. Вместе с тем, он фактически принял наследство после смерти своего отца. В период с 2018 по 2023 год истец отбывал наказание в <данные изъяты> <адрес>. В настоящее время собственником квартиры значится муниципальное образование «Копейский городской округ», о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. При этом, администрация Копейского городского округа за признанием права собственности на вымороченное имущество не обращалась. Ссылаясь на положения ст.264 ГПК РФ, ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1142, 1153 ГК РФ полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО13 в судебном заседании участия не принимал. Ранее на удовлетворении требований настаивал. Указывал, что он с 16 лет проживал совместно с отцом в спорной квартире примерно до 24 лет. Давал бабушке деньги для оплаты коммунальных услуг. С 2018 года по 2023 год отбывал наказание в местах лишения свободы. О смерти отца ему было известно с 2011 года. В настоящее время в квартире проживает бабушка, он раз в неделю к ней приходит, отношения хорошие, помогает. В 2022 году давал маме денежные средства для покупки мебели в квартиру бабушки. Знает, что мебель сначала доставили на адрес мамы, а затем через несколько дней привезли к бабушке в квартиру.

Представитель истца адвокат ФИО16 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа <адрес> ФИО14 в судебном заседании полагала возможным разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам по усмотрению суда. Ранее об удовлетворении требований возражала, представила письменный отзыв. В отзыве представитель указывает, что решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и муниципального образования в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Истец не вступил во владение наследственным имуществом, не принял мер к его сохранности, не производил расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Учитывая, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер к оформлению наследства, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа <адрес> ФИО14 в судебном заседании полагала возможным разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 к администрации Копейского городского округа <адрес> о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что за муниципальным образованием незаконно было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, поскольку она в 1993 году была передана отцу и прабабушке истца. Истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО16 просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, принятие наследства – это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Согласно положениям ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    В соответствии с пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства.

    В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО1, ФИО2 была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9, 117).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО1 приходилась матерью ФИО17 (в настоящее время ФИО18) ФИО3 (л.д.14).

По данным ответа <адрес> нотариальной палаты, нотариусом ФИО15 нотариального округа Копейского городского округа <адрес> после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО3, наследственная масса состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 35-44).

Согласно актовой записи о рождения ФИО3 значилась матерью ФИО2 (л.д.50).

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.49).

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО2 яыляется отцом ФИО6 (истца) (л.д. 12,50).

На момент смерти, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял. Ранее, брак, заключенный с матерью истца ФИО4 был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно ответа <адрес> нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 32).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 в спорном жилом помещении по адресу <адрес> никогда зарегистрированным не значился, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.16, 152).

По указанному же адресу : г. <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и мать истца ФИО4 (л.д. 151).

Согласно выписке из финансового лицевого счета, поквартирной карточке, в квартире по адресу <адрес> были зарегистрированы ФИО5 (наниматель), ФИО1 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО2 (внук) (л.д. 108,109).

По сведениям ГИАЦ МВД РФ, ФИО4 был осужден Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 134 ч.3, 134 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей в 2023 и 2024 гг. (л.д. 111,113).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что приходится матерью ФИО6. С 16 лет сын проживал совместно с отцом и бабушкой ФИО3, у неё с сыном отношения были конфликтные. С 2018 по 2023 год сын отбывал наказание. За все время ФИО7 передавал ей деньги для оплаты коммунальных услуг, ею вносилась оплата за соответствующие услуги. Кроме того сын помогал бабушке постоянно, приходил, приносил продукты, приобретал ей мебель в квартиру (л.д.155).

Ссылаясь на приобретение мебели и техники в спорную квартиру истец представил договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказа к договору, квитанцию на самовывоз товара от ДД.ММ.ГГГГ телевизора SONY, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении весов кухонных. При этом, договор купли-продажи мебели составлен с ФИО4, адрес доставки указан г. <адрес> Коммунистический, <адрес> (9 этаж) (л.д. 128-132).

В обоснование оплаты коммунальных услуг представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ: об оплате АО «Челябоблкоммунэнерго» отопления в размере 1 000 руб., ООО «РКЦ» - за коммунальные услуги 1 506 руб., ООО «ЦКС» за вывоз ТБО 550 руб., МУП «КСВВ» за холодное водоснабжение 1 000 руб., СНОФ Фонд капитального ремонта МКД» в счет взносов капитального ремонта 1 000 руб., ООО «Уралэнергосбыт» - за электроэнергию 1 050 руб., ООО «Новатэк» - 150 руб. (л.д. 133-137).

Как следует из ответа <данные изъяты> ГОСП ГУФССП России по <адрес>, на исполнении судебного пристава-исполнителя имеются возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателей – <данные изъяты>» на общую сумму 31 572,21 руб. (л.д.114-116)

Из представленной в материалы дела справки ООО «РКЦ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> составляла 239 190,98 руб. (л.д.61).

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда <адрес> № были частично удовлетворены исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с ФИО3, в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети) взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 210 руб. 80 коп., пени за период в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 660 руб. 92 коп.; с Муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети) взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 210 руб. 80 коп., пени за период в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 660 руб. 92 коп. (л.д. 66-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера пени и периода задолженности по тепловой энергии, пени и расходов по оплате госпошлины и отменено в части взыскания с муниципального образования «Копейский городской округ» пени. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 558,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. С муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 558,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 70-75).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу <данные изъяты>) взыскана госпошлина в размере по 660,92 руб. (л.д. 71-78).

Указанными выше судебными актами установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежала ФИО1 и ФИО2 в равных долях. После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 После смерти ФИО2 за принятием наследства никто не обращался. Из финансового лицевого счета следует, что в спорной квартире была зарегистрирована ФИО1, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится зарегистрированным по спорному адресу. Иные зарегистрированные лица по адресу <адрес> не значатся.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по услуге «содержание» в отношении спорной квартиры составляет в общей сложности 150 338,62 руб. Также указано, что в производстве Копейского городского отдела судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства (дело №, №, №) в отношении ФИО1 и ФИО2 Оплата по лицевому счету № (<данные изъяты> не производилась, на лицевой счет № <данные изъяты> в марте 2024 поступила оплата в размере 1 500 руб. (л.д.125).

Кроме того, в настоящее время в производстве Копейского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию в отношении этого же жилого помещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено (л.д.126).

По запросу суда в материалы дела представлен рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что участковым уполномоченным был проверен адрес <адрес>, в указанной квартире проживает ФИО3, инвалид по зрению, которая сообщила, что проживает одна, плохо передвигается, из родственников есть внук ФИО6, который ей ни в чем не помогает (л.д.120).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа <адрес> о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что ФИО4 принял меры по фактическому принятию наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и достижения истцом совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого истец не представил доказательства, что он совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием является незаконным, поскольку квартира в 1993 году была передана отцу и прабабушке истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда по данному основанию.

Доводы ФИО4 о том, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также доказательств несения бремени содержания наследственного имущества с момента открытия наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя и также после достижения истцом совершеннолетия, поэтому отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Достоверных доказательств фактического принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцу на момент открытия наследства после смерти отца исполнилось 17 лет и 9 месяцев, поэтому у него имелась реальная возможность обратиться за оформлением наследственных прав, доказательств, что он в спорный период проживал в спорной квартире не представлено. Все описываемые истцом действия (частичное внесение платежей в форме передачи денежных средств родственникам для оплаты коммунальных и иных услуг за спорную квартиру, приобретение мебели, техники), совершались не самим истцом и в период после истечения срока для принятия наследства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам, дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.