Решение по делу № 22-812/2015 от 25.03.2015

Судья Дерябин А.А. Дело № 22-0812/2015

Докладчик Буряк Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск                             28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Казариной Я.А.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Яковенко Д.И., Кумзерикова А.О.,

защитников – адвокатов Резановой С.Е., Монича А.А.,

защитника Соломенника Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Яковенко Д.И. и Кумзерикова А.О., адвоката Монича А.А., защитника Соломенника Д.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года, которым

Яковенко Д.И., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кумзериков А.О., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Яковенко Д.И. и Кумзерикову А.О. исчислен с <дата>. Кумзерикову А.О. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, осужденных Яковенко Д.И. и Кумзерикова А.О. посредством использования системы видеоконференц-связь, адвокатов Резанову С.Е., Монича А.А. и защитника Соломенника Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Яковенко Д.И. и Кумзериков А.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Кумзериков А.О., кроме того, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, которые совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кумзериков А.О. категорически не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие суровости назначенного наказания.

Оспаривая свою виновность в инкриминируемых преступлениях, автор жалобы указывает, что свои действия он совершил под влиянием зависимости от потребления наркотических средств. Отрицает наличие умысла на сбыт наркотических средств, указывая, что сбытом наркотических средств не занимался, самостоятельно концентрат наркотических средств не приобретал, т.к. не имел технической возможности. В поисках новых покупателей участия не принимал, наркотические средства ни разу ни кому не передавал, доступа к «qiwi»- кошелькам не имел, паролей от скайпа он не знал. После того как попал в психическую и физическую зависимость от употребления наркотических средств готов был осуществлять закладки наркотических средств, чтобы получить от Яковенко очередную порцию наркотических средств. Иных источников приобретения наркотических средств он не знал. Полагает, что его действия неверно квалифицированы как соисполнительство.

Оспаривая назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы. После совершения преступления почти год находился на подписке о невыезде, никаких нарушений не допускал, продолжал работать, встретил девушку, с которой собирался создать семью. Кроме того, ссылается на признание вины и помощь следствию, а также на наличие множества хронических заболеваний, требующих соблюдения строгой диеты, своевременного приема жизненно необходимых и дорогостоящих лекарств. По мнению осужденного, совокупность данных о его личности, поведении, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что для достижения целей наказания ему может быть назначено наказание без изоляции от общества. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, и освободить от наказания в связи с наличием заболевания – болезни «....», которая препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы (в соответствии со ст.81 УК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковенко Д.И. не согласился с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не будет способствовать его исправлению. Суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что им была дана явка с повинной сразу же после задержания, в дальнейшем он оказывал активное содействие следствию. Находясь под следствием, осознал свою вину, устроился на работу и работал до вынесения приговора, преступной деятельностью не занимался, намерен был создать семью. Находясь на подписке о невыезде, он не скрывался, не затягивал рассмотрение дела, являлся на все вызовы суда. Своей вины в совершенном преступлении не отрицает, просит учесть наличие родителей пенсионеров и на основании изложенного смягчить наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Яковенко Д.И. адвокат Монич А.А. приговор суда находит несправедливым в части излишней строгости назначенного наказания и несоответствия наказания личности осужденного. Назначение одинакового наказания обоим осужденным автор жалобы расценивает как несправедливое, поскольку его подзащитный, в отличие от второго осужденного, свое раскаяние доказал не только на словах, но и на деле, активно способствуя органам госнаркоконтроля в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, от следствия и суда не скрывался, добросовестно являясь по всем вызовам. Данные обстоятельства судом не учтены в полной мере, что привело к вынесению несправедливого решения в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизив Яковенко Д.И. наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кумзерикова А.О. защитник Соломенник Д.Г. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не дал оценки тому обстоятельству, что преступную схему сбыта через Интернет разработал и успешно использовал второй осужденный Яковенко Д.И. задолго до встречи с Кумзериковым А.О. Именно Яковенко Д.И. установил связь с поставщиками концентрата для изготовления курительных смесей, зарегистрировался на сайте в Интернете и предлагал «миксы» (курительные смеси), зарегистрировал электронные кошельки, открытые на его имя для получения денежных средств. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки показаниям самого Яковенко Д.И., который в своей явке с повинной показал, что сбытом наркотических средств стал заниматься самостоятельно с сентября 2013 года. Сначала продавал из рук в руки, затем зарегистрировался на сайте и стал сбывать с помощью сети Интернет. К Кумзерикову Яковенко пришел, когда у него (Яковенко) была налажена преступная схема сбыта. Кумзериков находился в наркотической зависимости и предоставил Яковенко квартиру для изготовления наркотических средств, кредитную карту, надеясь на то, что Яковенко угостит его наркотиком. Сам Кумзериков не искал покупателей, сбытом наркотических средств занимался Яковенко, а Кумзериков осуществлял лишь роль пособника. Наркотическими средствами Кумзериков не распоряжался. Умысел на сбыт, по мнению автора жалобы, у Кумзерикова отсутствовал. Его подзащитный знал, чем занимается Яковенко, пособничал ему в этом, но сам соисполнителем не являлся, поскольку непосредственно сам ни разу не передал кому-либо наркотические средства, то есть не осуществлял распространение наркотических средств. Полагает, что действия Кумзерикова следует квалифицировать как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а наказание должно быть менее строгим.

Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения «группу лиц по предварительному сговору», действия Кумзерикова А.О. переквалифицировать на покушение на пособничество в сбыте наркотических средств в крупном размере (на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), а действия по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицировать как хранение наркотических средств, назначить менее строгое наказание, чем Яковенко Д.И.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Яковенко Д.И. и Кумзерикова А.О., адвоката Монича А.А., защитника Соломенника Д.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Северодвинска Иванова Т.С. приговор считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного и о суровости назначенного наказания несостоятельными. Вид и размер наказания считает обоснованным, а квалификацию действий осужденных – правильной. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденных, адвоката, защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Яковенко Д.И. и Кумзерикова А.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав действия каждого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о виновности Кумзерикова А.О. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, также правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Вина осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается подробными показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, а также данных ими в судебном заседании; протоколами личного досмотра, выемки, осмотра места происшествия; справками об исследовании; заключениями экспертиз; показаниями свидетелей и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Показания свидетелей с предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре, искажения содержания доказательств судом в приговоре не допущено.

Так, из представленных суду доказательств следует, что в период с <дата> Яковенко и Кумзериков вступили в сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым Яковенко должен будет приобретать основу наркотического средства, размещать рекламу в сети Интернет с предложением продажи курительных смесей, вести переписку с покупателями по необходимому им количеству курительных смесей, сообщать места закладок наркотических средств при поступлении денежных средств и переводить их на открытые счета Кумзерикова, который в свою очередь согласился предоставлять арендуемое жилое помещение для хранения, изготовления наркотических средств, участвовать в приобретении необходимых ингредиентов для изготовления курительных смесей, изготавливать, взвешивать и фасовать их для удобства сбыта, участвовать в их закладках в тайники для покупателей, использовать открытые на его имя счета в ОАО «....» для перевода и получения денежных средств, поступающих от продажи наркотиков. При этом Яковенко полученные от продажи наркотиков денежные средства будет расходовать на себя лично, на приобретение новых партий наркотиков и продуктов питания для Кумзерикова, которые за оказание услуг в незаконном сбыте, также будет безвозмездно получать часть наркотических средств. После чего часть наркотических средств реализовали, и в дальнейшем намеревались продолжать сбывать их, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, а наркотические средства были изъяты сотрудниками ФСКН.

Доводы стороны защиты Кумзерикова о том, что последний не является исполнителем преступления, в сговор с Яковенко на сбыт наркотических средств он не вступал, его действия можно рассматривать только в качестве пособника, проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Умысел у Яковенко и Кумзерикова был сформирован и направлен на приобретение с целью последующего сбыта наркотических средств, а не только для личного потребления. Действия, направленные на сбыт наркотических средств, осужденные совершали согласно распределенным ролям. Наличие предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между Яковенко и Кумзериковым, совершение действий в составе группы лиц обоими осужденными по реализации наркотических средств подтверждается их собственными признательными показаниями, явками с повинной, согласованностью и совместностью их действий. О соисполнительстве Кумзерикова и Яковенко в сбыте наркотических средств свидетельствуют и показания Кумзерикова в ходе судебного разбирательства (которые он дал, отвечая на вопросы участников процесса), из которых следует, что Кумзериков предоставил арендуемое им жилое помещение для изготовления и хранения наркотических средств, участвовал в закладках наркотических средств в тайниках, использовал совместно с Яковенко открытые на имя Кумзерикова счета в банке для перевода и получения денежных средств, поступающих от продажи наркотиков. При этом Кумзериков за осуществление своих действий получал как продукты питания, наркотические средства, так и денежные средства (которые, как он указал в суде, тратил по безналичному расчету на приобретение продуктов питания для себя).

Учитывая изложенное оснований для переквалификации действий Кумзерикова либо его оправдания судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об иной оценке исследованных судом доказательств на правильность выводов суда не влияет. Ссылка защитника на то обстоятельство, что преступная схема сбыты наркотических средств разработана была Яковенко, и ранее им уже была внедрена, не влияет на правильность оценки действий осужденных и их квалификацию. Кроме того судебная коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку указанные действия находятся за пределами предъявленного обвинения Яковенко.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты Кумзерикова о необходимости исключения из объема обвинения Кумзерикова по ч.1 ст.228 УК РФ – приобретение наркотических средств.

Согласно исследованным судом доказательствам, Кумзериков в период с <дата> у крыльца подъезда <адрес> нашел, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану в количестве 6,76 грамм, размер которого является значительным, т.к. превышает 6 грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту проживания до <дата>.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство Кумзериковым было найдено, поэтому эти действия не могут расцениваться в качестве незаконного приобретения, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изложенному в пункте 6, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты Кумзерикова в части переоценки действий этого осужденного, изменения квалификации его действий.

При назначении наказания Яковенко и Кумзерикову суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных и все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств Яковенко Д.И. и Кумзерикова А.О. (у Кумзерикова А.О. по обоим преступлениям) признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ кроме того и с учетом положений ст.64 и ч.3 ст.66 УК РФ суд назначил осужденным справедливое наказание, которое соразмерно как личности виновных, так и содеянному ими, и чрезмерно суровым не является.

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал исключительными, и это позволило назначить Кумзерикову А.О. и Яковенко Д.И. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Назначение наказания Яковенко Д.И. и Кумзерикову А.О. в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом в приговоре мотивировано. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждению защиты оснований считать назначенное наказание осужденным несправедливым не имеется.

Наличие престарелых родителей у Яковенко Д.И. учитывается судебной коллегией, однако указанное обстоятельство не влечет снижения наказания.

Довод осужденного Кумзерикова А.О. о наличии множественных хронических заболеваний, ряд из которых препятствует отбыванию наказания, не влечет изменение приговора. Состояние здоровья Кумзерикова учтено судом при назначении наказания.

Вопреки утверждению осужденного Кумзерикова и его защитников данных, подтверждающих наличие у него заболевания, которое исключает возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Представленная Кумзериковым справка о наличии у него болезни (синдрома) .... не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.81 УК РФ. Медицинское освидетельствование Кумзериков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 не проходил, согласно представленной Кумзериковым справке у него диагностирована Болезнь .... 1-й степени, в то время как основанием для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью является наличие такого заболевания 4-ой степени.

Учитывая изложенное оснований для применения положений ст.81 УК РФ в настоящее время судебная коллегия не находит. Это не исключает возможность разрешить осужденному вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ч.6 ст.397, ст.399 УПК РФ, после проведения необходимого медицинского освидетельствования в установленном законом порядке и подтверждения наличия у него заболевания, включенного в вышеуказанный перечень Постановления Правительства от 6 февраля 2004 года.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Принятое Государственной Думой РФ постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденных Яковенко Д.И. и Кумзерикова А.О. применению не подлежит, поскольку под ее действие они не подпадают.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года в отношении Яковенко Д.И. и Кумзерикова А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Яковенко Д.И., Кумзерикова А.О., адвоката Монича А.А., защитника Соломенника Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Попель

Судьи                                     Ю.В. Буряк

                                            Я.А. Казарина