Решение по делу № 2-1712/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1712/2021

УИД 34RS0019-01-2021-002649-75    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2021 года               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

с участием истца Бочкаревой О.А.,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Ивановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» об оспаривании пунктов Соглашения, Правил, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарева О.А. первоначально обратилась в Камышинский городской суд с иском к ООО «Автозащита», Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании пунктов Соглашения, Правил, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредита № .... с Банком ВТБ для приобретения транспортного средства Киа Рио ИКС ей был навязан договор с ООО «Автозащита» на оказание услуг на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив» ЭРА ОПЦИОН» ей был выдан сертификат № ...., которым предусмотрены следующие услуги: справочно-информационная служба 24 часа; юридическая помощь 24 часа; эвакуация при поломке и ДТП (бесплатная зона услуги от границ городов +100 км.); такси при эвакуации; аварийный комиссар (бесплатная зона услуги от границ городов +30 км); техническая помощь при поломке и ДТП (бесплатная зона услуги от границ городов +50 км); подменный водитель, в пределах административных границ городов; помощь в поиске эвакуированного автомобиля; извлечение из труднодоступных мест, в пределах административных границ городов; заказа услуги через УВЭОС ЭРАГлонасс.

Оплата договора произведена через Банк ВТБ из средств выдаваемого кредита на расчетный счет ООО «Югтранскомплекс» в размере 7000 руб.

Соглашение об опционе было заключено при предоставлении потребительского кредита (займа) и банком не был соблюден установленный законом порядок предоставления платных дополнительных услуг, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата списанных денежных средств в счет оплаты таких услуг у Банка.

Навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Кредитором не исполнены указанные требования Закона № 23001-и Закона № 353-ФЗ, а также истец не была информирована надлежащим образом о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объеме, об итоговой стоимости дополнительных платных услуг.

Согласно пункта 25 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... оплате подлежали «сервисные услуги», а не опцион на их предоставление.

На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительными п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» об установлении договорной подсудности; п.1.11 правил ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» в части слов : «В соответствии с частью 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Сертификата за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении ( в том числе досрочном)»; взыскать с ответчиков денежные средства оплаченные по договору с ООО «Автозащита» в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Бочкаревой Оксаны Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Истец Бочкарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автозащита» о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, где просили в иске отказать (л.д.75-76).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки, неуважительными.

Представитель третьего лица ООО «Югтранскомплекс» Иванова Т.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бочкаревой О.А. был заключен кредитный договор № .... по которому, банк предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля и иные потребительские нужды в сумме 784 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой О.А. и ООО «Автозащита» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив Эра Опциона».

Денежные средства в размере 70 000 рублей был перечислены в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева О.А. направила в адрес ООО «Автозащита» заявление об отказе от услуг и потребовала вернуть денежные средства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, суд признает недействительными п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН», п.1.11 Правил ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» в части «В соответствии с частью 2.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, опционная плата, внесенная клиентом при приобретении сертификата за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении (в том числе досрочном).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку заключенным между Бочкаревой О.А. и ООО «Автозащита» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автозащита» в пользу Бочкаревой О.А. уплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей, в пределах исковых требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Автозащита» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Автозащита» в пользу истца штраф 36 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бочкаревой Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» об оспаривании пунктов Соглашения, Правил, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН», п.1.11 Правил ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» в части «В соответствии с частью 2.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, опционная плата, внесенная клиентом при приобретении сертификата за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении (в том числе досрочном).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Бочкаревой Оксаны Анатольевны денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.

В остальной части исковых требований Бочкаревой Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.