Решение по делу № 2-1981/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Пенза                                 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Каргина Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каргин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 25.10.2017 г. на ул. Бородина, 12 в г. Пенза заявитель обнаружил повреждения на принадлежащем ему т/с ГАЗ 33025, регистрационный знак №. О случившимся было сообщено в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе. По обращению заявителя была проведена проверка, осмотр места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каргиным Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Полис № от 28.10.2016 г. Страховая сумма по договору составила 554 000 руб. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки с приложением всех необходимых документов с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в выплате было отказано. В связи с этим истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 056, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025, регистрационный знак № без учета износа составила 99 238 руб. 50 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 11 000 руб. (договор на оценку и платежные документы прилагаются). Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб" и "хищение”. Кроме того, необходимо отметить, что целью и смыслом заключения договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 16.07.2018 г. Однако выплат произведено не было. Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 99 238,50 руб. Обращение в страховую компанию было зафиксировано 30.10.2017 г. Срок просрочки исполнения обязательств будет исчисляться с 30.11.2017 г. (истечение 30-дневного срока со дня подачи заявления) по 08.08.2018 г. и составит 251 день. Расчет неустойки: 25761 руб. (цена услуги-страховая премия) * 251 день * 0,03 = 193980 руб. 33 коп. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 238 руб. 50 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований; моральный вред в размере 10000 руб.; неустойку в размере 193 980 руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Каргин Д.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Каргина Д.В. по доверенности Боташева А.М. исковые требования поддержала. сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Клименко Е.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований указав на то, что событие, наступившее 25.10.2017г. не является страховым случаем, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017г. установлено, что в процессе эксплуатации автомашина получила повреждения в виде сколов, царапин. Согласно п. 10.6.3 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением ТС вследствие коррозии и, естественного износа ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 и абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового    дела    в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28.10.2016г. истцу Каргину Д.В. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ГАЗ 33025, регистрационный знак №.

25.10.2017 г. на ул. Бородина, 12 в г. Пенза Каргин Д.В. обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ 33025, регистрационный знак №. О случившемся было сообщено в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе. По обращению заявителя была проведена проверка, осмотр места происшествия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017г. УУУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО8 установлено, что в процессе эксплуатации автомашина получила повреждения в виде сколов и царапин. А именно на крыше капота сколы лакокрасочного покрытия, царапина бампера с правой стороны, царапины на стекле правой передней фары, царапины на обеих зеркалах и повторителя поворота, царапины и сколы на ЛКП верхней части правой двери кабины и крыши и задней части, повреждение ЛКП грузового кузова, и вмятины левой и правой задней части бортов грузового кузова. Оценить причиненный ущерб затрудняется. Каких-либо конфликтов ни с кем не было. Установить свидетелей очевидцев, а также обстоятельства при которых автомашина получила повреждения, не представилось возможным.

На момент повреждения автомобиля истца в отношении автомобиля истца действовал договор добровольного страхования автотранспортного средства от заключенный между Каргиным Д.В. и АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис № от 28.10.2016 г. Страховая сумма по договору составила 554 000 руб.

16.07.2017г. истец обратился с заявлением о страховом событии к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. В страховой выплате ответчиком было отказано ввиду не признания события страховым случаем.Заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» «Правил страхования средств наземного транспорта».

В связи с этим истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 056, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025, регистрационный знак №, без учета износа составила 99 238 руб. 50 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцей к приходному кассовому ордеру №56 от 01.06.2018г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты по причинам того, что заявленное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и правил, а значит, не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, является незаконным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как получение повреждений в результате эксплуатации, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 10.6.3. Правил страхования средств наземного транспорта, не является страховым случаем: ущерб, вызванный повреждением ТС вследствие коррозии и, естественного износа ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку повреждение транспортного средства в процессе эксплуатации не относится ни к одному из повреждений, указанных в пункте 10.6.3 Правил добровольного страхования, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств страховой компанией является нарушением требований действующего законодательства, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако такие основания по делу отсутствуют. Условия Правил страхования, договора страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 ГК РФ применимы быть не могут.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб" и "хищение". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены, следовательно, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Кроме того, необходимо отметить, что целью и смыслом заключения договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд принимает во внимание отчет № 056 об оценке ИП ФИО5 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 238,50 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что заявление Каргина Д.В. о наступлении страхового случая было получено ответчиком 30.10.2017 г.

Письмом от 17.11.2017 г. страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Однако данный отказ признан судом незаконным. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец, при расчете неустойки, указал, что размер неустойки должен составлять 193 980 руб. 33 коп. Судом проверен расчет неустойки, который является верным, однако, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии 25 761 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 761 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Каргина Д.В. о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Каргина Д.В. с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу Каргина Д.В. подлежит взысканию 99238,50 руб., то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 63000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Каргин Д.В. для обоснования своих исковых требований обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке №056 от 04.06.2018г. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке №56 от 01.06.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 01.06.2018г.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов истец Каргин Д.В. обратился к Боташевой А.М. за юридической помощью, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2018г. За оказание юридических услуг Каргин Д.В. уплатил Боташевой А.М. денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от 08.08.2018г.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 4020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина Дмитрия Владимировича к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Каргина Дмитрия Владимировича стоимость страхового возмещения в размере 99238,50 руб., неустойку в размере 25761 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4020 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Н.А.Половинко