Решение по делу № 22-1183/2020 от 04.06.2020

Судья Комаров Г.С.                                                                                              Дело №22-1183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                    30 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Великанова Н.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2020 года, которым ходатайство

Великанова Николая Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором от 21 февраля 2019 года Великанов Н.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания– 21 февраля 2019 г., конец срока– 14 февраля 2021 г.

Осужденный Великанов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что раскаивается в содеянном, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, до вынесения приговора находился на свободе и все требования соблюдал, стабильно трудоустроен, участвует во всех мероприятиях, имеет профессиональное образование, поощрялся при отсутствии взысканий. В случае освобождения имеет место жительства, готов трудиться, его мама и дети нуждаются в заботе.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики Великанова, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Великанов Н.В. просит постановление изменить, принять иное решение – о его условно – досрочном освобождении. Процитировав установленные судом обстоятельства, ссылаясь на ст. 79 УК РФ и практику Верховного Суда России, автор обращает внимание на недопустимость отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Великанов предлагает учесть, что с 21 февраля по 9 апреля 2019 года пребывал в следственном изоляторе, где не имел возможности работать и чем – либо положительно себя проявить, в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ не мог быть поощрен, но соблюдал все требования. Далее по 16 апреля содержался в карантине и с мая приступил к работе, прошел обучение на оператора швейного оборудования, освоил специальность и в ноябре был поощрен. Обращает внимание, что в колонии существует практика ежеквартального поощрения, а Великанов поощрен трижды менее чем за год, т.е. максимальное количество раз. Взыскания на него не накладывались вовсе, а освобождения ожидает пожилая мать, страдающая хроническим заболеванием, но соответствующие факты оставлены без внимания. Автор полагает, что имеются все основания для его досрочного освобождения, учитывая среди прочего возмещение потерпевшему причиненного вреда и мнение представителей администрации о целесообразности освобождения.

В судебном заседании прокурор Матвеичева И.В. сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении Великанова в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Великанова, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Великанова, т.к. наличие у него поощрений, а также сведения о положительных характеристиках и трудовой занятости не опровергают сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями о личности осужденного, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Принято во внимание поведение за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что в нём наметилась положительная тенденция, т.к. до момента рассмотрения ходатайства Великанов заслужил 3 поощрения при отсутствии взысканий. Однако, получены они в период продолжительностью пять месяцев при том, что срок наказания за тяжкое преступление против личности определено в 2 года. Таким образом, периода образцового поведения явно недостаточно для вывода об исправлении. Вопреки доводам осужденного, суд лишен возможности проанализировать причины отсутствия сведений о положительной динамике в поведении осужденного ранее, т.к. необходимые и объективные сведения сторонами не представлены.

Основываясь на совокупности представленных сведений, с учетом как общего, так и отбытого срока лишения свободы, суд и пришел к верному выводу о том, что уверенное исправление Великанова за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение не является обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения, включая мнение представителей администрации, были известны суду, однако, они не являются решающими в рассматриваемом случае.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2020 года в отношении Великанова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.Н. Тимофеев