Решение по делу № 2-44/2019 от 21.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г.                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности Евсейченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсейченко В. А. к ИП Мальцеву В. Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсейчено В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к ИП Мальцеву В.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2017г. между истцом и ИП Мальцевым В.Ю. заключен договор на выполнение работ. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю организовать изготовление компьютерного стола и полки. В соответствии с договором стоимость работ составила 10 000 рублей. В настоящее время в изготовленном столе и полке имеются недостатки: развалилось основание стола, отвалились ножки, крышка держится на тумбе; полка-держатель клавиатуры имеет острые кромки и металлические крепления данной полки имеют также острую кромку и ненадежный вид; не облагорожены вырезы в столе и полки под монитор круглой формы под провода, отсутствует элемент скрывающий срез (заглушки); полка над столом собрана с большими зазорами между собой. Также между Евсейченко В.А. и ИП Мальцевым В.Ю. был заключен договор на выполнение работ от 04.06.2017г. В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает исполнителю организовать изготовление шкафа-купе и прихожей-антресоли. В соответствии с договором стоимость работ составляла 30000 рублей, данная сумма была полностью оплачена. В настоящее время в изготовленной прихожей-антресоли имеются недостатки: в мебели установлены более дешевого вида ручки (пластмассовые), плохого качества и плохой окраски, а также данные ручки болтаются; по корпусу прихожей-антресоли имеются сколы со стороны кромок; также оговаривалось уменьшить размеры угловых элементов- открытых полочек, крепящихся к боковой панели прихожей-антресоли, которые располагаются со стороны входной двери. Вместе с тем, Мальцев В.Ю. посчитал уменьшить размер открытых полочек без изменения размера прихожей-антресоли в связи с чем прихожая-антресоль уменьшена на 9,5 см и меньше размером, что открывает часть стены. В настоящее время в изготовленном шкафу-купе имеются недостатки: металлическая штанга в шкафу-купе поцарапана в процессе установки; металлический каркас на одной двери шкафа-купе имеет вмятину и скол. Верхняя полка шкафа-купе, при нагрузке на штангу имеет прогиб в связи с тем, что не была усилена при монтаже. Не отрегулированы ролики на дверях, имеют неодинаковые зазоры снизу дверей. датаг. истцом направлена претензия к ИП Мальцеву В.Ю. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако ответа не последовало, в связи с чем ответчику была направлена повторная претензия с требованием возвратить денежные средства, оплатить неустойку за неисполнение требований. Ответа также не последовало, т.к. вся корреспонденция возвращена в адрес отправителя, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Евсейченко В.В., имея от истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, отказался от иска в части взыскания неустойки на сумму 27200руб., а также в части взыскания убытков в сумме 35000руб. Определением от 12.12.2018г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В последней редакции искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика сумму за некачественно изготовленную мебель в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб.; взыскать с ответчика расходы по отправке 2 претензий почтой России в размере 350,28 рублей.

В судебное заседание истец Евсейченко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Евсейченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Ответчик ИП Мальцев В.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ИП Мальцев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что дата между истцом Евсейченко В.А. и ответчиком ИП Мальцевым В.Ю. был заключен договор на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю организовать изготовление компьютерного стола и полки, а в соответствии с п. 1.2 заказчик полностью доверяет исполнителю разработку дизайн проекта, технологию изготовления и монтаж указанных изделий. В соответствии с договором стоимость работ составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2017г.

Также по делу установлено, что между Евсейченко В.А. и ИП Мальцевым В.Ю. был заключен договор на выполнение работ от 04.06.2017г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает исполнителю организовать изготовление шкафа-купе и прихожей-антресоли, а в силу п. 1.2 заказчик полностью доверяет исполнителю разработку дизайн проекта, технологию изготовления и монтаж указанных изделий.

В соответствии с договором стоимость работ составляла 30 000 рублей, данная сумма была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2017г. на сумму 30 000 руб.

    Как следует из доводов истца, после установки мебели в ней выявлены производственные дефекты, а именно: развалилось основание стола, отвалились ножки, крышка держится на тумбе; полка-держатель клавиатуры имеет острые кромки и металлические крепления данной полки имеют также острую кромку и ненадежный вид; не облагорожены вырезы в столе и полки под монитор круглой формы под провода, отсутствует элемент скрывающий срез (заглушки); полка над столом собрана с большими зазорами между собой. В изготовленной прихожей-антресоли имеются недостатки: установлены более дешевого вида ручки (пластмассовые), чем те, что оговаривались сторонами, плохого качества и плохой окраски, а также данные ручки болтаются; по корпусу прихожей-антресоли имеются сколы со стороны кромок; прихожая-антресоль уменьшена на 9,5 см и меньше размером. В изготовленном шкафу-купе имеются недостатки: металлическая штанга в шкафу-купе поцарапана в процессе установки; металлический каркас на одной двери шкафа-купе имеет вмятину и скол.

Проведенной по делу судебной экспертизы №-Э-18 от 25.07.2018г., выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО «СКФУ», установлено, что мебель (компьютерный стол с полкой, шкаф-купе и прихожая-антресоль), установленные адресу: <адрес>, имеет дефекты, ухудшающие внешний и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок их эксплуатации. Предъявленный на исследование набор мебели имеет дефекты, характерно образующиеся как в процессе проектирования, производства, так и в процессе не квалифицированного монтажа/установки, и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указывается на то, что на навесной полке и столешнице компьютерного стола выполнены технические отверстия для прокладки компьютерных проводов, которые не обработаны (не закрыты), что является недопустимым, т.к. кромка выполняет не только эстетическую функцию, но и защитную: предотвращает нежелательные впитывания влаги, рассыхание и механические повреждения мебели, защищает окружающую среду от формальдегида, а также портит эстетический вид мебели. Данный дефект относится к производственному браку. Выдвижной механизм полки для клавиатуры установлен с нарушением: крепежные винты-саморезы выступают на поверхностью пластины на 3мм., что может привести к травме или повреждению предметов одежды работающего за компьютерным столом; выдвижной механизм прикреплен к выдвижной полке по необработанной кромке с отступом от края на 2 мм. Данный дефект является браком при монтаже. На нижней поверхности столешницы имеются сколы облицовочного материала, которые возникли при попытке крепления боковой поверзности к столешнице, что является браком при монтаже. Подпорная вертикальная полка, заменяющая ножки стола, не прикреплена к столешнице, что может привести к разрушению стола, что является браком при монтаже. Кромка столешницы в центральной части прилегает неплотно, что является производственным браком. Во всех сдвижных дверях шкафа-купе декоративная полоса не совпадает с соседней, расхождение составляет от 5мм. до 15мм., полосы разные по ширине, что является производственным браком. Полка центральной секции прогибается при небольшой нагрузке, необходим дополнительный упор в центре, что является производственным браком. Штанга для одежды расположена поперечно, но диаметр штанги мал, а длина большая, следовательно, тяжелую верхнюю одежду штанга не выдерживает, необходим упор в центре, что является производственным браком. Шляпки крепежных винтов на внутренних поверхностях боковых панелей не закрыты облицовкой из шпона, что не соответствует п. дата ГОСТа 1371-93 и является браком при монтаже. Ширина прихожей-антресоли составляет 180см., а по проекту – 189,50см., что является браком при проектировании. Фурнитура (ручки на дверцах) пластиковая, плохо закрепленная, что является производственным браком. На внутренних поверхностях полок и дверей имеются сколы облицовки, что является производственным браком. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №-Э-18 от 25.07.2018г., поскольку оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию и достаточный стаж работы. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Установив, что обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено заключением эксперта №-Э-18, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору от 03.06.2017г. и по договору от 04.06.2017г. денежных средств, всего на сумму 40 000 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует по делу, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить недостатков мебели, однако почтовое извещение возвращено в адрес отправителя, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору от 03.06.2016г. и дата Однако и в данном случае почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до потребителя информацию (в том числе) о месте своего нахождения (адресе).

В заключенных договорах ИП Мальцев В.Ю. сообщил потребителю-заказчику свой адрес – <адрес>, 2-й <адрес> 1. По указанном адресу истцом направлялись письменные претензии в адрес ответчика, которые были возвращены в адрес отправителя по истечению хранения.

Суд считает, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, отправленных по адресу, указанному в заключенных договорах, несет исполнитель – ответчик ИП Мальцев В.Ю., сообщивший потребителю-заказчику свой адрес, а при таких обстоятельствах сообщение, отправленное по адресу, указанному в заключенных договорах, считаются полученными ответчиком, даже если он не находится по указанному адресу.

Таким образом, требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.09.2017г. по 20.12.2017г. в размере 40 000 руб., что не превышает общую стоимость заказа. Поскольку судом установлено, что имеющиеся недостатки изготовленной мебели не устранены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2017г. по 20.12.2017г. в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Евсейченко В.В. как потребителя были нарушены ответчиком ИП Мальцевым В.Ю., что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и с учетом разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1 000 руб., а во взыскании 49 000 руб. считает необходимым отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средствах в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 1000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 500 руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 2900 руб. с учетом размера удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены почтовые расходы по отправки претензии в размере 350 руб. 28 коп., которые подтверждаются представленными платежными документами. Суд считает данные расходы истца подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 руб. Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов Евсейченко В.А. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 20.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате ее проведения были возложены на Евсейченко В.А. Однако согласно заявления НОЦ СЭЭИ ФГАО УВО «СКФУ», проводившего судебную экспертизу, оплата работ эксперта в размере 15 000 руб. не произведена, в связи с чем НОЦ судебной экспертизы просит суд решить вопрос о взыскании данных расходов в свою пользу. Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с ответчика ИП Мальцева В.Ю., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Евсейченко В. А. к ИП Мальцеву В. Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мальцева В. Ю. в пользу Евсейченко В. А. 40 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору на выполнение работ от 03.06.2017г. и договору на выполнение работ от 04.06.2017г. денежной суммы, 40 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.09.2017г. по 20.12.2017г., 1000руб. в счет компенсации морального вреда, 350 руб. 28 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 40000 руб. 50 коп. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать Евсейченко В. А. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ИП Мальцева В. Ю. компенсации морального вреда на сумму 49 000руб., в возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 руб.

Взыскать с ИП Мальцева В. Ю. госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2 900 руб.

Взыскать с ИП Мальцева В. Ю. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО «СКФУ» 15 000руб. в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019г.

Судья     Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.