Решение по делу № 33-6176/2021 от 19.08.2021

УИД: 29RS0018-01-2021-001852-25

Строка № 2.196, г/п 0 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-6176/2021        14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шелакова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Шелакова Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2021 года по делу №2-1925/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шелаков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года по делу № 22-1281/2020 в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в связи с непричастностью к совершению преступления), за ним признано право на реабилитацию. Утверждает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по данной статье он был взят под стражу, испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. Просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Архангельской области, Отдел Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску (далее – ОМВД по г.Северодвинску), Пычева Т.А.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец Шелаков Д.С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что указание в просительной части искового заявления на необходимость признания за ним права на реабилитацию самостоятельным требованием не является и изложено им в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Минфин РФ Попова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску Воробьева Я.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает заявленный размер завышенным.

Третье лицо Пычева Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила его провести без ее участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска                                  от 08 июня 2021 года исковые требования Шелакова Д.С. к Минфин РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

С Минфин РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шелакова Д.С. взыскано 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда Шелакову Д.С. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что применение к нему меры пресечения в виде ареста, а также последующих продлений указанной меры, явились следствием уголовного преследования в отношении него по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку совершение преступления, предусмотренного названной статьей уголовного закона, является особо тяжким. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в период нахождения его под стражей, в связи с осуществлением уголовного преследования в отношении него по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к нему неоднократно приезжали родственники, покупали продукты питания и лекарства, что являлось достаточно затратным для них. Указывает, что после объявления приговора суда, от него «отвернулись» родственники, из-за чего он получил моральное потрясение, лишился жилья (выписался из квартиры по просьбе сестры, поскольку не может проживать вместе с малолетними детьми). Помимо указанного, ссылается на невозможность получения надлежащего лечения в период содержания под стражей по имеющемуся у него заболеванию (ВИЧ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфин РФ в лице УФК по Архангельской области и НАО Иманов З.И. с изложенными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску Лучников А.А., а также представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не просил.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителей ответчика, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 18 июля 2018 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ. 19 июля 2018 года следователем Следственного отдела ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 22 августа 2018 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 28 августа 2018 года - по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 20 августа 2018 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении истца Шелакова Д.С.

28 августа 2018 года истец задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вынесено постановление следователя о его (истца) привлечении в качестве обвиняемого.

29 августа 2018 года в отношении истца Северодвинским городским судом Архангельской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 27 октября 2018 года в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому в последующем его уголовное преследование прекращено.

Постановлениями от 16 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № №

23 октября 2018 года срок содержания истца под стражей продлен судом на один месяц, то есть по 27 ноября 2018 года, при этом он на указанную дату обвинялся дополнительно в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 158 УК РФ.

Впоследствии срок содержания истца под стражей продлевался судом неоднократно, вплоть до 25 декабря 2019 года.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу № № истец признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ) с назначением соответствующего наказания.

Однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года по делу № № в отношении истца прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), за истцом признано право на реабилитацию. Этим же судебным постановлением истцу назначено соответствующее наказание за совершение остальных вышеуказанных преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ, в отношении истца прекращено с признанием права на реабилитацию, пришел к выводу о том, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию по обвинению в совершении названного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты в соответствии с нормами материального права, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ, является обоснованным.

Решение суда оспаривается только истцом и только в части определенной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях заключения под стражу сроком на два месяца в связи с обвинением в совершении названного преступления, а также продлением срока содержания под стражей уже с учетом обвинения истца в совершении иных преступлений, за которые впоследствии он осужден, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Из смысла приведенных выше правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В данном случае при определении размера компенсации судом первой инстанции учитывались личность истца, категория преступления, в котором он обвинялся, время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, избранная мера пресечения. Вместе с тем, суд обоснованно учел то обстоятельство, что только в период с 29 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, начиная с 23 октября 2018 года срок содержания истца под стражей судом продлевался, при этом истец обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу только в связи с обвинением в совершении преступления, по которому уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к его совершению, судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, как следует из принятых судом постановлений о принятии меры пресечения и продлении указанной меры в отношении истца, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу с учетом тех обстоятельств, что он, официально не трудоустроен, имел неснятую и непогашенную судимость за совершение им умышленных преступлений против личности, отбывавший наказание в местах лишения свободы, будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановления суда об избрании истцу меры пресечения и ее продлении незаконными не признаны. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу избрана, а впоследствии продлена на основании со ст. ст. 97, 98, 99, 100 УПК РФ и обусловлена наличием обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем, возможность заключения под стражу в связи с предъявлением обвинения не исключалась.

Также отвергаются судебной коллегией доводы подателя жалобы о невозможности получения надлежащего лечения по имеющемуся у него заболеванию в результате незаконного уголовного преследования, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, указанные доводы истцом не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца не обоснованы. Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера компенсации, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью приобретения родственниками истца продуктов питания и лекарств, в период содержания истца под стражей, правового значения не имеют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. При этом сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелакова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

А.Н. Поршнев