Решение по делу № 8Г-29669/2022 [88-27740/2022] от 25.10.2022

1-инстанция:     Медведева Л.А.

2-инстанция: Рязанцева Л.В., Туева А.Н.(докладчик), Панина Л.Н.

Дело № 88-27740/2022

УИД 68RS0011-01-2022-000345-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.

прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Олеси Юрьевны к Ерохину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-246/2022)

по кассационной жалобе Ерохина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей оспариваемое судебное постановление оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Новикова О.Ю., обратившись в суд с иском, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Ерохина С.С., ей были причинены, телесные повреждения. В этой связи просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 40 000 руб. в качестве расходов за оказание юридических услуг представителем и взыскании 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО - Гарантия».

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ерохина С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2022 года изменено в части суммы компенсации морального вреда, размер которого был увеличен до 80 000 руб.

В кассационной жалобе Ерохин С.С. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора по существу.В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин С.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo, в районе <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате, чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Новиковой О.Ю., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1100, 1079, 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая представленные доказательства, исходил из того, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, не согласился с размером взысканной денежной суммы, который с учетом характера и степени причиненных Новиковой О.Ю. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения увеличил до 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу частью 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ерохина С.С. о неправильном применении норм материального права, относящихся к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи