Решение от 21.11.2022 по делу № 22-2577/2022 от 26.10.2022

Дело № 22-2577/2022                          Судья Трусковская Н.С.

УИД 33RS0010-01-2022-001020-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г.         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Клюквина А.В.,

при секретаре                    Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора                 Колотиловой И.В.,

защитника, адвоката                Канифатовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Г. в защиту осужденного Павлова А.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 22 августа 2022 г., которым

Павлов Анатолий Алексеевич, родившийся ****, судимый:

11 октября 2021 г. Киржачским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 11 октября 2021 г. и окончательно по совокупности приговоров Павлову А.А. назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселения. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы; заслушав выступления адвоката Канифатовой О.А. в защиту осужденного, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Павлов А.А. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2022 г. в вечернее время в Киржачском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г. полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Приводит положения закона, регламентирующие назначение наказания, обращает внимание на наличие у Павлова А.А. многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования расследованию преступления, чистосердечного раскаяния, полного признания вины. Полагает, что личность подзащитного, его поведение в ходе дознания и в суде изучены недостаточно, в совокупности дают основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и считать назначенное Павлову А.А. наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. считает приведенные адвокатом доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Павлова А.А. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Павлову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

При этом выводы суда об излишнем вменении органом дознания и исключении из обвинения, что Павлов А.А. совершил данное преступление, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона.

С доводами адвоката о назначении Павлову А.А. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки мнению стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

В частности, судом учтено, что Павлов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Не оставлено без внимания и состояние здоровья осужденного, которое отмечено в обжалуемом приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

То есть обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, судом без внимания не оставлены, учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом правомерно не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве таковых явки с повинной убедительно мотивированы, являются правильными, полностью соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учтены не в достаточной степени, оснований не имеется, доводы жалобы в этой части являются неубедительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Правильно установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного привели суд первой инстанции к правомерному выводу о возможности исправления Павлова А.А. только в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывает при этом характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом применение данных положений закона является правом суда, а не его обязанностью. Фактические обстоятельства содеянного и сведения о личности осужденного не позволили суду прийти к убеждению о возможности исправления Павлова А.А. при условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит. Поэтому просьба в апелляционной жалобе об этом удовлетворению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению в жалобе, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и сведения о личности осужденного, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, не имеется и в жалобе не приведено.

Наряду с изложенным, судом правомерно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, то, что ранее назначенного наказания по аналогичному преступлению для Павлова А.А. оказалось недостаточным, какого-либо положительного воздействия на него оно не оказало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по иным основаниям.

Так описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о том, что преступные действия Павлова А.А. представляют повышенную общественную опасность исходя из обстоятельств дела, и управления мотовездеходом не имея права управления транспортными средствами. Однако преступление, за которое осужден Павлов А.А. в силу положений ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому вывод суда о наличии повышенной общественной опасности нельзя признать правильным, каких-либо убедительных доводов этому в приговоре не приведено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить этот вывод из приговора.

Кроме того, приняв правильное решение об исключении из обвинения, что Павлов А.А. совершил данное преступление, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в описательно-мотивировочной части сослался на первоначальное привлечение Павлова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 11 февраля 2021 года, что является явно излишним. Поэтому это указание в приговоре также подлежит исключению.

Однако указанные изменения, не влияющие на квалификацию действий Павлова А.А. и потому не уменьшающие объем обвинения, не влекут смягчение назначенного Павлову А.А. наказания. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы убедительно мотивирован и иными установленными судом обстоятельствами, а при определении размера наказания суд обстоятельствами, которые подлежат исключению из приговора, явно не руководствовался.

Таким образом, назначенное Павлову А.А. наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности виновного, которая вопреки мнению защитника изучена судом тщательным образом, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым, применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление осужденным совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. При этом суд применил принцип частичного сложения наказаний, как основного, так и дополнительного.

Положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении обязательных работ с лишением свободы судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, порядок следования в колонию-поселение и исчисление срока отбывания наказания определены судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░