Решение по делу № 33-1873/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-124/2018 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1873/2018

гор. Брянск     14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова В.Н. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Рожкову Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Рожкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ООО «Домоуправление» Храменковой Ж.С., Ермаковой Т.Г., ответчика Зайцевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправление» обратилось в суд с иском к Рожкову В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и просило признать недействительным заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе Рожкова В.И. в форме заочного голосования от 23 июня 2017 г.

В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося 14 февраля 2012 г. собственниками помещений был выбран способ управления МКД - управление     управляющей компанией ООО «Домоуправление», в связи с чем, с собственниками указанного дома заключены договора управления МКД, по которым управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, а собственники своевременно и в полном объеме вносить плату за помещения и коммунальные услуги согласно установленным тарифам. 31 мая 2017 г. в адрес ООО «Домоуправление» поступило письмо от собственника кв. № указанного МКД Рожкова В.Н. о том, что 10 июня 2017 г. в 20 час. будет проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; отчет управляющей компании; утверждение тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования на период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г.; определение места хранения протокола. На указанном собрании присутствовали представители управляющей компании с предложением тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 18, 96 руб. Данное собрание не имело кворума, в связи с чем, с 22 по 23 июня 2017 г. собрание было проведено в форме заочного голосования, при этом, собственники многоквартирного дома утвердили тариф на содержание и текущий ремонт на указанный период в размере 10,00 руб. Указанный протокол общего собрания от 23 июня 2017 г. поступил в управляющую компанию 26 июня 2017 г., в связи с чем, в адрес инициатора собрания было направлено письмо с просьбой предоставить расшифровку утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,00 руб. согласно минимального перечня. Обоснованный тариф предоставлен не был.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 г. исковые требования ООО «Домоуправление» к Рожкову В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Отменить п. 1.1 заочного решения общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном дома от 23 июня 2017 г., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Рожкова В.Н. в пользу ООО «Домоуправление» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков В.Н. просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что тариф, утвержденный решением общего собрания собственников МКД от 23 июня 2017 г., не был доведен до сведения управляющей компании ООО «Домоуправление», поскольку, по мнению апеллянта, истец присутствовал на очном собрании собственников МКД и был извещен о повестке дня и размере тарифа. Выражает несогласие с указание суда на то, что ответчиком при экономическом обосновании тарифа учтены затраты только на один дом, без учета перечня минимальных работ, определенных законодательством. Не согласен с размером взысканной с него в пользу истца государственной пошлиной.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Домоуправление» Кузнецова А.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением суда от 23 июня 2017г. затронут вопрос о правах и обязанностях лиц, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, т.к. собственники несут бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг, вместе с тем к участию в деле они привлечены не были.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле собственником жилых и нежилых помещений МКД, принимавших участие в оспариваемом собрании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14 июня 2018 г. представитель истца ООО «Домоуправление» Хроменкова Ж.С. заявили об уточнении исковых требований, просила признать недействительным п.1.1 заочного решения общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 23.06.2017 г., которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего пользования на период с 01.06.2017 г. по 30.06.2018 г. 10 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади помещения по доводам, изложенным в исковом заявлении. В остальной части заявленные требования не поддержала.

Представитель истца ООО «Домоуправление» Ермакова Т.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила признать незаконным решение общего собрания собственников МКД от 23 июня 2017 г. в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 10 руб. 00 коп., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рожков В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма тарифа в 10 руб. 00 коп. была им рассчитана исходя из сумм затраченных управляющей компанией на ремонтные работы за предыдущий год по дому №, по ул. <адрес> без учета оплаты сотрудникам, рабочим, дворникам. Обоснованный расчет предложенного для утверждения общим собранием собственников МКД тарифа ни управляющей компании, ни собственникам МКД им не предоставлялся. Управляющая компания ООО «Домоуправление» с указанными тарифами ознакомлена не была. Обоснованный расчет им был подготовлен лично и представлен в суд первой инстанции по запросу суда.

Ответчик Зайцева Н.Н. исковые требования ООО «Домоуправление» считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что собственники МКД производят оплату по действующему тарифу 14 руб. 30 коп., который считают обоснованным.

Ответчик Администрация Навлинского района Брянской области в письменном отзыве на иск указывает о согласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считая их подлежащими удовлетворению.

Ответчики - администрация Навлинского района Брянской области, Хромых С.Н., Свистунова З.Д., Кулева Н.В., Лазарева Г.Н., Столицина Н.А., Терешкова Г.И., Минаева З.С., Минаев В.В., Стадина Т.А., Радонежская Г.С., Леоненкова Н.С., Шумаков О.Г., Петин В.И., Симонова И.В., Симонова (Сергеева) О.И., Снегирев И.М., Осипенкова Н.Г., Листратова Н.В., Сафонова Г.В., Черненкова Н.Г., Черненков С.А., Дурнин В.В., Дурнина Л.М., Черникова Т.С., Кондрашкин А.А., Чистякова Н.М., Рожкова В.А., Барабанова Е.В., Изотова Л.И., Стручкова Т.Л., Махова В.Б., Цыганкова Ж.А., Жукова О.Н., Гончарова Н.А., Раздорских А.Ю., Раздорских Д.Ю., Раздорских Н.А., Клейменова В.Т., Маточкина Е.Е., Мотылева Н.Н., Топтунова Е.М., Стручкова И.А., Фомина Н.И., Скопцов А.М., Кочетов Н.Е., Колесникова Н.И., Колесников В.С., Серегин В.И., Серегина Н.В., Николаенкова В.И., Назарова И.А., Ребракова Л.Н., Ипатова О.М., Ипатова З.Н., Ипатов Я.И., Бабурнич О.И., Барсукова И.В., Разгильдяева Г.М., Клюев В.В., Машина С.Н., Паршиков В.П., Шушпанова И.А., Минин Н.В., Минина Т.Н., Борисова Т.Н., Петухов Г.Г., Аркатова О.Е., Аркатов И.Е., Аркатов Е.И., Аркатова Т.А., Зубарев Ю.В., Сергеев В.К., Сергеева Н.М., Сергеев А.В., Кузнецова И.Н., Федяева Е.Е., Федяева С.А., Курашина В.Е., Курашин В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, основанием к чему в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в части 2 статьи 44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные пунктом 4 статьи 36, пунктом 7 статьи 156, пунктами 2 и 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании статьи 44 ЖК РФ.

В силу подпункта 4.1 и 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.31 Правил регламентирующих Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Нормы ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил также обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В соответствии с ч.5 ст. 64 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что решением Навлинского поселкового Совета народных депутатов от 20 июня 2017 года № 3-161 с 01 июля 2017 г. установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах 16,54 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

ООО «Домоуправление» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

10 июня 2017 г. по инициативе собственника жилого помещения - квартиры <адрес> по ул. <адрес> было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с повесткой дня, в том числе, по вопросу №3 «утверждение тарифа на содержание и ремонт общего пользования на период с 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г.». В виду отсутствия кворума собрание собственников МКД не состоялось.

В период с 22 по 23 июня 2017 г. проведено собрание собственников МКД в форме заочного голосования, инициатором которого являлся Рожков В.П., результаты собрания оформлены протоколом решения общего собрания от 23 июня 2017 г. без номера.

Согласно протоколу решения общего собрания от 23 июня 2017 г., общим собранием собственником МКД, расположенного по адресу: <адрес>,     принято решение, изложенное в п.1.1. утвердить тариф на содержание и ремонт общего пользования на период с 01.06.2017 г. по 30.06.2018 г. 10 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади помещения, с которым не согласно ООО «Домоуправление».

Данным решением собственников МКД фактически утвержден тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 10 руб. за 1 кв.м., который включает в себя оплату: за работы (услуги) по управлению МКД в сумме 2 руб. 55 коп.; содержание помещений, входящих в состав общего имущества МКД 1 руб. 39 коп.; содержание и ремонт конструктивных элементов МКД - 2 руб. 13 коп.; содержание и ремонт оборудования и систем инженерно-технического обеспечения - 3 руб.93 коп.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, судебная коллегия находит установленным факт того, что при проведении собрания собственников МКД в форме заочного голосования (протокол от 23 июня 2017 г.) до собственников жилых помещений инициатором собрания Рожковым В.Н. не доводилось экономическое обоснование предложенного им тарифа платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 10 руб. 00 коп. В нарушение положений п.31 Правил утвердивших Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, экономическое обоснование указанного тарифа не было доведено и до управляющей компании, что свидетельствует о нарушении прав участников правоотношений связанных с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Представленный ответчиком Рожковым В.Н. в суде первой инстанции расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества (л.д.133-136), подготовлен им по своему усмотрению, без учета методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, и составляет 8 руб. 62 коп. за 1 кв.м., в то время как им же был инициирован тариф в 10 руб. 00 коп.

Достаточных и убедительных доказательств обратного лицом инициировавшим утверждение тарифа в указанном размере, в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении законных прав и интересов управляющей организации принятым на собрании собственников МКД решением в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, в указанной части оспариваемое решение не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление» о признании недействительным п.1.1 заочного решения общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 23 июня 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу по новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к администрации Навлинского района Брянской области, Рожкову Владимиру Николаевичу, Хромых Сергею Николаевичу, Свистуновой Зое Дмитриевне, Кулевой Наталье Родионовне, Лазаревой Галине Николаевне, Столициной Наталье Афанасьевне, Терешковой Галине Ивановне, Минаевой Зинаиде Сергеевне, Минаеву Василию Васильевичу, Стадиной Тамаре Алексеевне, Радонежской Галине Сергеевне, Леоненковой Наталье Сергеевне, Шумакову Олегу Григорьевичу, Петину Виктору Ивановичу, Симоновой Ирине Владимировне, Симоновой (Сергеевой) Олесе Ивановне, Снегиреву Игорю Михайловичу, Осипенковой Надежде Григорьевне, Листратовой Наталье Викторовне, Сафоновой Галине Витальевне, Черненковой Нине Гавриловне, Черненкову Сергею Александровичу, Дурнину Виктору Владимировичу, Дурниной Любовь Михайловне, Черниковой Татьяне Сергеевне, Кондрашкину Алексею Алексеевичу, Чистяковой Наталье Михайловне, Рожковой Валентине Алексеевне, Барабановой Елене Викторовне, Изотовой Ларисе Ивановне, Стручковой Тамаре Леонидовне, Маховой Валентине Борисовне, Цыганковой Жанне Анатольевне, Жуковой Ольге Николаевне, Гончаровой Надежде Александровне, Раздорских Александру Юрьевичу, Раздорских Дмитрию Юрьевичу, Раздорских Надежде Александровне, Клейменовой Валентине Тихоновне, Маточкиной Елене Евгеньевне, Мотылевой Наталье Николаевне, Топтуновой Елене Михайловне, Стручковой Ирине Александровне, Фоминой Нине Ивановне, Скопцову Анатолию Михайловичу, Кочетову Николаю Евгеньевичу, Зайцевой Надежде Николаевне, Колесниковой Нине Ивановне, Колесникову Виктору Степановичу, Серегину Владимиру Ивановичу, Серегиной Надежде Викторовне, Николаенковой Валентине Ивановне, Назаровой Ирине Александровне, Ребраковой Ларисе Николаевне, Ипатовой Оксане Михайловне, Ипатовой Зое Николаевне, Ипатову Ярославу Игоревичу, Бабурнич Оксане Ивановне, Барсуковой Ирине Викторовне, Разгильдяевой Галине Михайловне, Клюеву Владимиру Владимировичу, Машиной Светлане Николаевне, Паршикову Владимиру Петровичу, Шушпановой Ирине Аркадьевне, Минину Николаю Васильевичу, Мининой Татьяне Никитичне, Борисовой Тамаре Николаевне, Петухову Григорию Григорьевичу, Аркатову Олегу Евгеньевичу, Аркатову Игорю Евгеньевичу, Аркатову Евгению Ивановичу, Аркатовой Татьяне Александровне, Зубареву Юрию Викторовичу, Сергееву Виктору Кузьмичу, Сергеевой Нине Михайловне, Сергееву Александру Викторовичу, Кузнецовой Лидии Никоноровне, Федяевой Екатерине Евгеньевне, Федяевой Светлане Алексеевне, Курашиной Валентине Егоровне, Курашину Валерию Юрьевичу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества - удовлетворить.

Признать недействительным п.1.1 заочного решения общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 23 июня 2017 г.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова