Решение по делу № 33-2623/2024 от 28.05.2024

Дело № 33-2623/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Суд 1 инстанции № 2-27/2024 (2-2807/2023)        Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002726-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                             Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2024, которым постановлено:

Исковые требования гр. Г.С.В. удовлетворить в части.

Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН: **** в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего гр. Г.С.В., **** года рождения, (паспорт **** ****, выдан ****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2022, в пределах 100 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: ****) в пользу гр. Г.С.В., **** года рождения, (паспорт **** ****, выдан ****) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31–го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: ****) в пользу гр. Г.С.В., **** рождения, (паспорт ****, выдан ****), неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 12.01.2023 по 12.01.2024 в сумме 45 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства из расчета 15 200 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 02.02.2024, до дня его фактического исполнения, но не более 355 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 657 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. Г.С.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 850 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика САО «СОГАЗ» Леоновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца гр. Г.С.В. - Сизовой О.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2022 по вине водителя автомобиля «****», регистрационный номер ****, гр. Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности гр. Г.С.В., что подтверждается извещением о ДТП от 20.12.2022. (т.1, л.д.8)

В результате данного ДТП автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности гр. Г.С.В. получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 20.12.2022, актом осмотра **** от 23.12.2022, выполненным Центром технической экспертизы. (т.1, л.д.8, 53-54)

Гражданская ответственность водителя автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «****», регистрационный номер ****, гр. Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

23.12.2022 гр. Г.С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (т.1, л.д. 47-49)

23.12.2022 АО «СОГАЗ» выдало гр. Г.С.В. направление на осмотр поврежденного автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. (т.1, л.д.53).

23.12.2022 указанный автомобиль (далее АМТС) по инициативе АО «СОГАЗ» был осмотрен специалистами Центра технической экспертизы, составлен акт осмотра **** от 23.12.2022. (т.1, л.д. 53-54).

26.12.2022. по инициативе АО «СОГАЗ» был произведен расчет убытков, следуя которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет 14 777 руб. 70 коп., с учетом износа - 14 800 руб.

27.12.2022 АО «СОГАЗ» направило запрос на СТОА ИП Пигузова М.Н. о возможности производства ремонта транспортного средства.

28.12.2022 СТОА ИП Пигузова М.Н. сообщило страховщику об отсутствии возможности ремонта транспортного средства, ввиду отсутствия запчастей у поставщиков (поставка из другого государства, ввиду чего СТОА не может гарантировать поставку).

28.12.2022 гр. Г.С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

18.01.2023 АО «СОГАЗ» уведомило гр. Г.С.В. о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, предложило предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

01.03.2023 гр. Г.С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. (т.1, л.д. 131)

15.03.2023 гр. Г.С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки.

30.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило гр. Г.С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.04.2023 гр. Г.С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки. (т.1, л.д. 10)

07.04.2023 АО «СОГАЗ» уведомило гр. Г.С.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. (т.1, л.д. 35)

Не согласившись с отказом страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак **** выплатить неустойку, гр. Г.С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2023г. № **** в удовлетворении требований гр. Г.С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано. Требование гр. Г.С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. (т.1, л.д.30-33).

Не согласившись с позицией страховщика и Финансового уполномоченного, гр. Г.С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учётом уточнений, просила обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «****»», государственный регистрационный знак ****, (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 12.01.2023 по 12.01.2024 в сумме 55 632 руб.; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета: 15 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.; почтовых расходов в сумме 1 157 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 4).

Представитель истца Сизова О.С. в суде поддержала заявленные исковые требования, указав, что ответчиком до сегодняшнего дня не выполнен и не оплачен восстановительный ремонт транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Леонова К.А. в суде с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что как следует из писем СТОА (письма ИП Пигузовой М.Н. от 28.08.2023 и письма ИП Ковалева Э.Ф. от 29.08.2023) в осуществлении ремонта транспортного средства истца страховщику было отказано. Утверждала об отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Что касается станций которые не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика. При отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком является невозможной, в связи с чем, страховщик наделен правом осуществления страхового возмещения в денежной форме. В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (****), по месту жительства истца, указанному в паспорте, у АО «СОГАЗ» имеются две СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортного средства, и отвечающим критерии доступности, а именно ИП Пигузова М.Н. (ранее организация называлась ООО «ЛМС-АВТО 33»), и ИП Ковалев Э.Ф. Вместе с тем, ИП Пигузова М.Н., ИП Ковалев Э.Ф. в ремонте транспортного средства отказали, что подтверждается письмами ИП Пигузовой М.Н. и ИП Ковалева Э.Ф. Иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортного средства в регионе жительства истца, нет. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Истцом не представлено письменного согласия на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта (согласия на установку бывших в употреблении деталей, согласия на ремонт на СТОА, находящейся более 50 км от места жительства истца). Поскольку в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не имеет возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при одновременном отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, а также невозможности произвести восстановительные ремонт транспортного средства в установленный в решении срок, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, в связи с чем удовлетворению исковые требования не подлежат. Полагала, что материалы дела не содержат доказательств возможности организации и оплаты ремонта транспортного средства истца страховщиком у дилера по ценам, определенным Единой методикой. Действующее законодательство не накладывает на страховщика обязанности оплачивать восстановительный ремонт по ценам, превышающим стоимость ремонта, установленного Единой методикой. Также указала на несогласие с требованиями о взыскании неустойки, поскольку данные требования носят производный от основного требования характер, и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, и уменьшить их до разумных пределов. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, гр. Г.А.А., гр. Д., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного В.В. Климова – Пумпелов С.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного В.В. Климова от 16.05.2023 № **** законно и обоснованно, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ просит оставить исковое заявление гр. Г.С.В. без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2024 Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что страховщик предпринимал неудачные попытки организовать ремонт автомобиля истца, в связи с чем были получены многочисленные отказы СТОА в ремонте, что отсутствует СТОА, которая готова осуществить ремонт автомобиля по условиям, изложенным в судебном решении. Отметило, что суд обязал ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля за сумму в пределах 100 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемый деталей составляет по экспертному заключению независимой судебной экспертизы 15 200 рублей. При этом, следуя положениям Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать и оплатить ремонт транспортного средства пострадавшего в размере, установленном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания понуждать ответчика организовывать ремонт в пределах денежной суммы в 100 000 рублей. Полагало, что материалы дела не содержат доказательств возможности организации и оплаты ремонта автомобиля истца по ценам, определенным Единой методикой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 92-102), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП, пришел к выводу оналичии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив имеющиеся в материалах дела обращения истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о достижении потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о выплате возмещения в денежной форме, поскольку не содержат однозначно выраженного отказа истца от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Указанное не позволяло ответчику заменить форму страхового возмещения истцу, руководствуясь подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не могут быть приняты, поскольку бездоказательные, и доводы жалобы ответчика о том, что у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства истца, а последний не дал согласие на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Правил ОСАГО.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

В силу абз. 5 и 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Учитывая изложенное, в силу обязанностей, возложенных на страховщика ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Ссылка в жалобе на отказы двух СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры в рамках Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 106, 108, 136, 137), в ремонте автомобиля истца сама по себе не свидетельствует о невозможности его осуществить.

Также, являются не состоятельными доводы жалобы о непредставлении истцом ответчику письменного согласия на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта (согласия на установку бывших в употреблении деталей, согласия на ремонт на СТОА, находящейся более 50 км от места жительства истца), поскольку материалы дела не содержат сведений, что такое согласие испрашивалось ответчиком у истца. Кроме того, дача такого согласия является правом, а не обязанностью истца и отказ от такого согласия не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО вышеприведенных обязанностей.

Равно, как не освобождает от ответственности страховщика ссылка на то, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца (отвечающими критерию доступности), поскольку страхователь, применительно к положениям Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», не должен нести негативные последствия этого. В противном случае, иной подход позволял бы страховщику со ссылкой на приведенные обстоятельства практиковать ремонт только на тех СТОА и тех автомобилей, каких ему выгодно, без учёта интересов страхователей, в обход возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по ремонту всех легковых автомобилей потерпевших.

С учетом изложенного, объективных данных невозможности ответчиком организовать ремонт автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик, получив заявление истца о выдаче направления на ремонт, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Злоупотребление правом со стороны истца в данной спорной ситуации не установлено, а утверждение апеллянта об обратном является его субъективным мнением.

При этом, не могут быть приняты доводы жалоб о неправомерности установления судом суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере лимита ответственности - 100 000 руб., поскольку по общему правилу, установленному п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, и именно в пределах данной суммы страховщик обязан произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение не только о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, но и полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 100 000 руб., в связи с чем в данной части решение суда не подлежит изменению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок, и на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от подлежащей оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта, оснований для снижения определенного судом размера которых, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда и о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, поскольку такой вывод не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающим возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст.308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

С определенным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)                П.Н. Никулин

Судьи                        (подпись)                А.А. Михеев

                            (подпись)                Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин