Решение по делу № 22К-1472/2023 от 04.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-57/2023     Производство № 22к-1472/2023 Судья 1-ой инстанции – Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Алиевой С.Ф.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алиевой Султанье Фариковны на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Сакский», в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД «Сакский» подполковником юстиции ФИО6 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено формально, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ущемляет гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

Защитник указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, в обжалуемом постановлении указал, что, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что данная норма закона применена судом первой инстанции не верно, в связи с чем судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона об избрании и продлении самой строгой меры пресечения, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии и сохранении обстоятельств, являющихся доводами следствия о том, что ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного подозрения, оставаясь на свободе, учитывая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются и являются безосновательными.

Кроме того, отмечает, что данные о личности ФИО2 формально были перечислены судом, но при принятии решения о продлении меры пресечения объективно не были учтены, а именно, наличие стойких социальных связей ФИО2, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимостей и привлечений к уголовной ответственности, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей серьезным заболеванием, и пожилого дедушки, нуждающегося в постороннем уходе.

Также указывает, что суду первой инстанции были предоставлены характеристики в отношении ФИО2, который характеризуется исключительно с положительной стороны, является собственником домовладения, о котором было заявлено, как о месте пребывания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, заявление о согласии на применение которой также предоставлено матерью ФИО2

Обращает внимание на то, что ФИО2 в судебном заседании было заявлено об отсутствии намерений скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что стороной защиты предоставлены все документы, необходимые для избрания её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, подтверждающие право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> где он фактически постоянно проживает совместно со своей матерью. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста обвиняемого не нарушит конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Считает, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением всех необходимых запретов, обеспечит надлежащее поведение ФИО2 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу и будет служить гарантией его явки в следственные органы.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; официально не трудоустроен; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных и семейных связей; учитывая вышеизложенное, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, наличие документов, подтверждающих право собственности на домовладение, принадлежащее ФИО2, а также согласие проживающих в нем лиц на содержание обвиняемого под домашним арестом, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, следователь СО МО МВД «Сакский» лейтенант юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД «Сакский» подполковника юстиции ФИО6 правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей. Вопреки доводам защитника, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку данные доводы опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2. срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Указание защитником в заседании суда апелляционной инстанции на не проведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО2 не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей, в описательно – мотивировочной части постановления указал, что «учитывая специфику проведения предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу».

Вместе с тем, в ходатайстве следователя не было мотивировано наличие риска того, что ФИО2 может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу, в судебном заседании прокурор и следователь также не представили суду обоснования указанного риска.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что «учитывая специфику проведения предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу».

Также, суд первой инстанции, ссылаясь в описательно – мотивировочной части постановления на то, что «учитывая специфику проведения предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 может продолжить общение с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, тем самым предупредить их о деятельности правоохранительных органов по пресечению их преступных действий», вышел за пределы ходатайства следователя, поскольку указанный риск в ходатайстве отсутствует, а данные выводы суда носят характер предположений, в связи с чем подлежат исключению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание суда на то, что «учитывая специфику проведения предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу»;

- указание суда о том, что «учитывая специфику проведения предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 может продолжить общение с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, тем самым предупредить их о деятельности правоохранительных органов по пресечению их преступных действий».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиевой Султанье Фариковны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева