Решение по делу № 2-1618/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1618/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя истца Меньшикова Е.В. – Саенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Меньшикова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшиков Е.В. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, который позже был уточнен.

В обоснование искового заявления указано, что по договору страхования ОСАГО от ПАО «РОСГОССТРАХ» .............. .............. от 26.09.2016 г., Меньшиков ФИО14 застраховал автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер .............., принадлежащий ему на праве собственности. 23 апреля 2017 года наступил страховой случай, а именно в 17 часов 30 минут на АД СЗО г. Пятигорска, 0 км + 770 м Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный номер .............., управляемый ФИО3 и Audi А4, государственный регистрационный номер .............. управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ». 05.04.2018 он обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением для получения страховой выплаты. 25.04.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 151900 руб. С данной страховой выплатой он не согласен. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (оригинал прилагается) № 298/17 от 28.08.2017 г., проведённой ИП ФИО10, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 234710 руб. В результате проведения независимой экспертизы, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства «ОПЕЛЬ Astra», государственный регистрационный знак .............. составляет: 100 997 руб. 70 коп., среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «ОПЕЛЬ Astra», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП составляет: 342000 руб. Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 89102,30 руб. 14 мая 2018 им была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 298/17 от 28.08.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер .............., в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 187 (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются). До настоящего времени страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ» не исполнила требования, указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила. Сумма неустойки составляет 163057,20 руб. Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 44551,15 руб. Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 15000,00 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО15:

- не выплаченное страховое возмещение в размере 89102,30 руб.

- компенсацию морального вреда - 15000,00 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 44551,15 руб.;

- неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 163057,20 руб.

- судебные расходы в счет оплаты почтовых отправлений 138,41 руб.;

- судебные расходы в счёт затрат по оформлению полномочий представителя 1500,00 руб.;

-судебные расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта 9000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Меньшиков Е.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Меньшикова Е.В. – Саенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Газиева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Меньшикову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ..............

23.04.2017 на АД СЗО г. Пятигорска, 0 км + 770 м Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный номер .............., управляемый ФИО5 и Audi А4, государственный регистрационный номер .............., управляемый ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению Пятигорского городского суда от 20.06.2017, справкой о ДТП от 23.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершеном ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.04.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151900 руб.

После чего истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключения № 298/17 от 28.08.2017, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 234710 руб.

14.05.2018 истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила требования, указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 20.08.2018 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО11 от 09.10.2018 года № 224/918, повреждение локализованные в средней части арки автомобиля крыла заднего левого (задней левой боковины) «Опель Астра» г/н .............. полученные в результате ДТП от 05.11.2016 года идентичны повреждению в этой же части, заявленному в результате ДТП от 23.04.2017 года. Иные идентичные повреждения не усматриваются. Повреждения автомобиля «Опель Астра» г/н .............., которые могли быть получены вследствие ДТП от 23.04. 2017 года, установлены и описаны в исследовательской части вопроса № 2, и указаны в таблице №3 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «ОПЕЛЬ Astra», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 23 апреля 2017, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: 246 162 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «ОПЕЛЬ Astra», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 23 апреля 2017г., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: 360 543 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «ОПЕЛЬ Astra», государственный регистрационный знак .............. составляет: 100 997 руб. 70 коп., среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «ОПЕЛЬ Astra», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП составляет: 342 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 89102 руб. 30 коп., исходя из расчета: 342000 (среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства) – 100997 руб. 70 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 151 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) =89102 руб. 30 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163057 руб. 20 коп. за период с 26.04.2018 по 25.10.2018, исходя из расчета: 89102,30 руб.*1%*183 дня=163057,20 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 163057 руб. 20 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки
до 15 000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 15000 руб. в размере 148057 руб. 20 коп. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25000 руб. Поэтому во взыскании штрафа сверх 25000 руб. в размере 19551 руб. 15 коп. надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 7000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 13000 руб. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 9000 руб., расходы в счет оплаты почтовых отправлений 138 руб. 41 коп., расходы в счёт затрат по оформлению полномочий представителя 15000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3582 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО17 страховое возмещение в размере 89102 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО18 неустойку в размере 15000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 148057 руб. 20 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Во взыскании сверх этой суммы в размере 14000 руб.– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО20 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб. Во взыскании сверх этой суммы
в размере 19551 руб. 15 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 13000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО22 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО23 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 138 руб. 41 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова ФИО24 расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3582 руб. 05 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 06 ноября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: