Решение по делу № 2-1105/2024 (2-5242/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-1105\2024

78RS0017-01-2023-006986-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            20 мая 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                         при секретаре                Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ветелиной Дарьи Олеговны к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Таршхоеву Адаму Зелимхановичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Ветелина Д.О. обратилась в суд с иском к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Таршхоеву А.З. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Ветелина Д.Л. указывает, что 04.11.2021 входную дверь в ее квартиру ломала соседка, угрожала ей и членам ее семьи, оскорбляла, была неадекватна, агрессивна, на замечания не реагировала, сломала дверную ручку, видеоглазок, повредила покрытие входной двери. На место происшествия по ее вызову прибыли сотрудники полиции. Соседка Копылова И.Н. продолжила оскорблять и ругаться, ударила ее ногой в пах, причинив физическую боль.

При обращении в травматологический пункт зафиксированы гематомы правой паховой области; было кровотечение, в связи с чем обратилась в женскую консультацию, получала внутримышечные инъекции.

02.12.2021 участковый уполномоченный 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Торшхоев А.З. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП (далее, протокол) №). Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга протокол был возвращен в 43 отдел полиции для устранения его недостатков (№).

В дальнейшем протокол вновь направлялся мировому судье, 24.03.2022, 04.05.2022, 26.07.2022, 19.10.2023 вновь возвращался должностному лицу №).

13.12.2021 начальник 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербургу уведомил истца, что в отношении Копыловой И.Н. составлен административный протокол по ст.20.1 КРФоАП, так же она была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КРФоАП. Аналогичный ответ был дан 10.01.2022и 24.01.2022.

22.02.2022 врио начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга дал ответ истцу, что в отношении Копыловой И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КРФоАП, так же она была привлечена к административной ответственности п ст.6.1.1 КРФоАП (№

В судебное заседании было установлено, что производство по делу об административном правонарушении было утрачено и восстановлено, в связи с рассмотрением настоящего иска. Представленная копия производства содержит заключение специалиста № от 16.11.2021, согласно которому у Ветелиной Д.О. установлена гематома лобковой области справа, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, не расценивается, как повреждение.

Имеются определения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга о возвращении протокола об административном правонарушении в отдел полиции от 03.03.2022, 04.05.2022, 26.07.2022, 19.10.2023 для устранения его недостатков.

Истец указывает, что неустранение недостатков протокола по делу об административном правонарушении ограничило ее доступ к правосудию, так как вопрос о совершении Копыловой И.Н. административного правонарушения так и не был разрешен, она испытывает чувство незащищенности.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей.

Истец требования иска поддержала, сформулировать требования о возмещении ущерба не смогла.

Представитель ответчика МВД РФ Шворак А.Р. полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шворак А.Р. и представитель ответчика УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга Гараевой Э.Л. иск не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, просили отказать.

Ответчик Торшхоев А.З. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.1167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Торшхоева А.З..

Выслушав истца, представителей ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц – ст.53, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба – ст.52, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина – ч.1 ст.45, ст.46

    В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы РФ представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

             Согласно п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2021 № 248 (п.п.63 в редакции Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД РФ.

В силу положений п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    По делам данной категории, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Ст.6.1.1 КРФоАП предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно ст.4.1 КРФоФП, давность привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения Копыловой И.Н. к административной ответственности истек 04.11.2023. Предметом настоящего спора является не обязательность привлечения указанного выше лица к административной ответственности, в факт непринятия какого-либо решения мировым судьей относительно протокола по делу об административном правонарушении, поскольку таковой составлен таким образом, что исключало его рассмотрение по существу. В последний раз 19.10.2023 протокол по делу был возвращен в отдел полиции, после чего утрачен, восстановлен к рассмотрению настоящего иска.

Таким образом, дело об административном правонарушении не получило своего разрешения по настоящее время. Истец лишена возможности получить решение по нему о признании наличия или отсутствия в действиях Копыловой И.Н. состава административного правонарушения. Позиция Ветелиной И.Н. в указанной части об отсутствии чувства защищенности со стороны государства, вследствие ненадлежащего составления протокола об административном правонарушении.

Истец просит взыскать в ее пользу возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, при этом не определяет, за что следует возместить ущерб, не определяет сумму убытков, не разделяет сумму истребуемых денежных средств, а потом в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к размеру компенсации морального вреда, суд полагает, что тяжких последствий от содеянного не наступило, а потому полагает, что взысканию подлежит в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветелиной Дарьи Олеговны (паспорт серии     № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ (ИНН 7706074737), за счет казны РФ, в пользу Ветелиной Дарьи Олеговны компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Председательствующий:                    М.В.Калинина