Решение по делу № 8Г-31726/2023 [88-36638/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-36638/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-867/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к                         ООО «МДТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МДТ» о признании недействительными торгов, организованных ООО «МДТ» по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований истец указал, что вопреки полной оплате задолженности по исполнительному производству перед взыскателем в размере 1 148 875 рублей, а также исполнительского сбора в размере                           80 421 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № был выставлен на торги, и реализован путем продажи с публичных торгов. Истец полагает проведение торгов незаконным, поскольку задолженность им перед взыскателем оплачена в полном объеме до проведения торгов.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными торги, организованные ООО «МТД» по продаже земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия признания недействительными торги по продаже арестованного имущества - земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Азовского городского суда <адрес> от 23.11.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 года решение Азовского городского суда <адрес> от 23.11.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 года, решение Азовского городского суд <адрес> от 23.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительными торги, организованные ООО «МДТ» по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия признания торгов недействительными, в том числе: признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №), проводимых 12.07.2021 года организатором торгов ООО «МДТ»; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 27.07.2021 года №, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1; признать недействительным переход права собственности от истца к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН от 18.08.2022 года № №-61/185/2022-25.

Решением Азовского городского суда <адрес> от 02.05.2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «МДТ», Территориальном управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 года решение Азовского городского суда <адрес> от 02.05.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, организованные ООО «МДТ» по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшиеся                     12.07.2021 года. Признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №), проводимых 12.07.2021 года организатором торгов ООО «МДТ». Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 27.07.2021 года №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 (паспорт 6002 456380) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и восстановлено право собственности ФИО2 (паспорт 6010 768454) на указанный земельный участок. Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН 1096195001704) в пользу ФИО1 (паспорт 6002 456380) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества на торгах от 27.07.2021 года №, в размере 1 275 494,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано. Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения, допущенные организатором публичных торгов. Полагает, что частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором не обязывает судебного-пристава-исполнителя спять имущество с реализации. Сам факт нахождения строения на земельном участке, подлежащем реализации, не свидетельствует о том, что организатором торгов были нарушены требовании действующего законодательства, поскольку обращение взыскания осуществлялось в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес>, судебным постановлением, вступившими в законную силу и на основании распоряжении ТУ Росимущества. Считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать вступившие в законную силу решения судов но взаимосвязанным спорам. У должника ФИО7 было достаточно времени для добровольного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 15.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.11.2020, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, Азовским РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> от 20.02.2021 был наложен арест на спорный земельный участок на основании постановления от 20.02.2021 о наложении ареста на имущества должника.

24.05.2021    судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника, при этом указана цена спорного земельного участка, определенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020, в соответствии с исполнительным листом от 17.11.2020 серии                                      ФС №, выданным Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> от 27.05.2021 о передаче арестованного имущества на торги (спорный земельный участок) и уведомления от 27.05.2021 № о готовности к реализации арестованного имущества, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> было издано поручение от 31.05.2021 №, которым поручено ООО «МДТ» осуществить реализацию указанного в постановлении имущества путем проведения открытых торгов, оказывающему соответствующие услуги на основании государственного контракта от 22.12.2020 №.

Торги были назначены на 12.07.2021 в 11 часов 00 минут, о чем было дано извещение в газете «Наше время» от 17.06.2021 № (Лот №), а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (извещение                                №).

Извещение о торгах было опубликовано в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Срок приема заявок был установлен с 17.06.2021 по 06.07.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 12.07.2021 № участниками торгов признаны ФИО8 и                 ФИО1 По результатам предложений по цене был определен ФИО1 (предложивший большую сумму).

27.07.2021    между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, то есть спорного земельного участка.

Судом установлено, что истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству 08.07.2021 на сумму 500 000 рублей, 13.07.2021 на сумму 229 296,25 рублей, 19.07.2021 на сумму 500 000 рублей.

Разрешая спор и оставляя заявленные истцом требования о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался                           ст. ст. 349, 448, 449, 449.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 06.10.2020 года дела было установлено, что начальная продажная стоимость спорного земельного участка определена в размере 1 262 866 рублей, то есть без учета стоимости строений, при этом нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке на момент передачи земельного участка в ипотеку уже находилось на спорном земельном участке, в тоже время в договоре залога истцом было указано на отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении закладываемых объектов. Судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность в действиях истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что на момент проведения торгов на реализуемом земельном участке находились объекты строительства (в том числе, хозяйственной постройки), подлежащие включению в реализуемое имущество и учету при расчете стоимости имущества, при этом нахождение на реализуемом земельном участке объектов строительства влияет на формирование стоимости реализованного имущества, подлежит включению в предмет реализуемого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок реализован без находящихся на нем строений, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и привело к ущемлению прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов по реализации земельного участка недействительными.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и счел необходимым признать недействительными торги, организованные ООО «МДТ» по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшиеся 12.07.2021, признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №), проводимых 12.07.2021 организатором торгов                         ООО «МДТ», а также признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 27.07.2021 №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если Федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что на реализуемом земельном участке, переданным на торги и проданным, находились объекты строительства (в том числе, хозяйственной постройки).

Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения публичных торгов передан только земельный участок.

Установив данные обстоятельства и применив вышеуказанные нормы права, суд правильно указал, что нахождение на реализуемом земельном участке объектов строительства влияет на формирование стоимости реализованного имущества, подлежит включению в предмет реализуемого имущества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что сам факт нахождения строения на земельном участке, подлежащем реализации, не свидетельствует о том, что организатором торгов были нарушены требовании действующего законодательства, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи