Решение по делу № 2-1255/2017 ~ М-1175/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                         в городе Кингисеппе

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика Иванова В.А. - Богомазова А.А., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 года сроком на десять лет, ответчика, истца Князева В.Б., представителя ответчика, истца Князева В.Б. – адвоката Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Савельева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    гражданское дело иску Иванова Вячеслава Алексеевича к Князеву Владимиру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    по иску Князева Владимира Борисовича к Иванову Вячеславу Алексеевичу, Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании Князева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> микрорайоне Касколовка в городе <адрес> (том 1 л.д. 3-4).

    Князев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Иванову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру (том 1 л.д. 30-33).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство (том 1 л.д. 24).

     В ходе рассмотрения дела приняты к производству суда дополнительные исковые требования Князева В.Б. к Иванову В.А., Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконным постановление Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.Касколовка, <адрес> собственность бесплатно», признании недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и Ивановым Вячеславом Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (том 1 л.д. 99-103, том 2 л.д. 12-15).

Истец, ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования Князева В.Б. (л.д. 95-97).

Представитель истца, ответчика Иванова В.А. - Богомазов А.А. в судебном заседании исковые требования о признании Князева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением поддержал, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Иванову В.А. <адрес> микрорайоне Касколовка в городе <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом. При обращении в паспортный стол Иванову В.А. стало известно о том, что в квартире с 2007 года в качестве поднанимателя зарегистрирован ответчик Князев В.Б., который с 2007 года в квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется. Каких-либо соглашений с Князевым В.Б. о предоставлении ему права пользования квартирой не заключалось. Наличие регистрации Князева В.Б. в квартире препятствует Иванову В.А. как собственнику жилого помещения пользоваться, владеть и распоряжаться им по своему усмотрению. Просил иск удовлетворить и признать Князева В.Б. утратившим право пользования спорной квартирой. С исковыми требованиями Князева В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не согласился в полном объеме, указав, что Князев В.Б. на протяжении всего времени регистрации в спорной квартире не пытался изменить свой статус поднанимателя. Также регистрация Князева В.Б. в качестве поднанимателя свидетельствует о волеизъявлении нанимателя жилого помещения именно данного статуса, вместе с тем не было получено согласие наймодателя на вселение Князева В.Б. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем при регистрации в спорную квартиру Князев В.Б. не приобрел равного с нанимателем или самостоятельного права пользования жилым помещением. Князев В.Б. был зарегистрирован в квартире в качестве поднанимателя, и его согласия на приватизацию квартиры не требовалось. Кроме того в адрес регистрации Князева В.Б. направлялось уведомление о приватизации квартиры. Полагает, что при совершении сделки передачи спорной квартиры в собственность ФИО19 права Князева В.Б. нарушены не были. Отметил, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику жилого помещения или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в частности нанимателю жилых помещений по договору социального найма. Князев В.Б. на момент приватизации спорной квартиры не являлся ее собственником и не имел оснований законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, также не являлся стороной договора приватизации, правопритязания у Князева В.Б. на спорную квартиру отсутствовали. Собственником квартиры являлось МО «Кингисеппский муниципальный район», в лице Комитета по управлению имуществом, которое распорядилось имуществом путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов Князева В.Б. Считает, что по этим основаниям Князеву В.Б. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик, истец Князев В.Б. и его представитель – адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании в поддержание своих исковых требований и опровержение исковых требований Иванова В.А. указали, что Князев В.Б. в 1976 году был вселен в качестве члена семьи нанимателя в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный его отцу Князеву Б.В., в квартиру также были вселены и его братья ФИО1 и Юрий. В 1981 году Князев В.Б. выехал из спорной квартиры в иное место жительства. После смерти отца и брата Юрия нанимателем квартиры стал брат – ФИО1 В ноябре 2007 года Князев В.Б. вновь вселился в спорную квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства. Поскольку брат ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, совместное проживание в одном жилом помещении стало затруднительным, поэтому в 2010 году Князев В.Б. вынужден был временно выехать из квартиры. При этом у него оставался ключ от входной двери в квартиру, которую периодически посещал, а также продолжал оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что Князев В.Б. не отказался от принадлежащего ему права пользования квартирой. В июле 2017 года ФИО1 умер. После его смерти Князеву В.Б. стало известно, что в апреле 2017 года был заключен договор приватизации квартиры, а впоследствии и договор дарения квартиры Иванову В.А. Считают данные договора недействительными, поскольку не было получено согласие Князева В.Б. на приватизацию квартиры либо его отказ от участия в приватизации. При повторном вселении в квартиру Князев В.Б. был зарегистрирован в качестве поднанимателя, однако фактически он не заключал с братом договор поднайма, не платил денежных средств за поднайм жилья, братья проживали совместно и вели общее хозяйство до момента вынужденного и временного выезда. Полагают, что с учетом родства Князева В.Б. с ФИО1 следует признать, что Князев В.Б. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел на него равные с нанимателем права. В связи с чем считают, что постановление администрации о передаче жилого помещения в собственность бесплатно незаконным, а договор приватизации и договор дарения не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Иванова В.А. о признании Князева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, просили в их удовлетворении отказать, удовлетворив требования, заявленные Князевым В.Б.

    Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к Комитету требований в полном объеме, указав, что Князев В.Б. был зарегистрирован в <адрес> микрорайоне Касколовка в городе <адрес> в качестве поднанимателя, который не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Оспариваемое Постановление администрации о передаче жилого помещения в собственность вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, также как и заключенный на основании данного постановления договор передачи жилого помещения в собственность.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, гражданские дела №, №, №, № мирового судьи судебного участка №, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В пункте 25 данного Постановления разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 26 данного Постановления обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдан ордер № на семью, состоящую из сыновей: Князева В.Б., ФИО11, ФИО1 на право занятия двухкомнатной <адрес> (л.д. 71).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бывший собственник), Князев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (член семьи бывшего собственника), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве поднанимателя (том 2 л.д. 3), что также усматривается из карточек прописки (том 2 л.д. 5-6).Также согласно справкам, выданным ОАО «Управляющая компания», Князев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире в качестве поднанимателя, вид регистрации: постоянно (том 1 л.д. 8, 40, 41, л.д. 6 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №), вид регистрации: жительство (постоянная регистрация) (л.д. 2 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №, л.д. 5 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №, л.д. 11 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Иванова В.А. быть его представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры находящейся по адресу: <адрес>, мкр.Касколовка, <адрес> (том 1 л.д. 67).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО12 подарить Иванову В.А. принадлежащую ему квартиру (том 2 л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А., действующий от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о передаче в частную собственность спорной квартиры (том 1 л.д. 66, 67), предоставив справку, из которой усматривается, что Князев В.Б. был зарегистрирован по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве поднанимателя (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Кингисеппский жилищный центр» направило в адрес Князева В.Б. уведомление о приватизации квартиры, в которой он прописан в качестве поднанимателя (том 1 л.д. 75), данное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения (том 1 л.д. 83-85).

Согласно выписке из Реестра собственности МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости <адрес> мкр. <адрес> включен в реестр муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение (том 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 передано в собственность бесплатно занимаемое жилое помещение – <адрес> мкр. <адрес> (том 1 л.д. 82).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> (собственник) и ФИО1, в лице Иванова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (гражданин), заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому собственник передал, а гражданин бесплатно приобрел в частную собственность занимаемую им квартиру общей площадью 44,4 кв.м., состоящую из двух комнат по адресу: <адрес>, мкр.Касколовка, <адрес> (том 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей по доверенности от имени ФИО1 (даритель) и Ивановым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности отдельную <адрес> мкр. <адрес>. Квартира принадлежит дарителю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Право собственности Иванова В.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5оборот, 6-7).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: микрорайон Касколовка, <адрес> неустановленное лицо установило входную дверь в квартире мужа заявительницы – Князева В.Б.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что в <адрес> микрорайона Касколовка в <адрес> зарегистрированы Князев В.Б. и ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью ФИО1 квартира была подарена Иванову В.А., что подтверждено документально. По полученным документам из Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации <адрес> установлено, что правообладателем <адрес> микрорайона Касколовка в <адрес> является Иванов В.А. (том 2 л.д. 30).

В справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> составленной ДД.ММ.ГГГГ отражено, что со слов соседки ФИО1 - ФИО14 установлено, что к ФИО1 никто, кроме брата Князева В.Б. не приходил (том 2 л.д. 31).

Ивановым В.А. представлен акт о не проживании, утвержденный генеральным директором ОАО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение не проживания ФИО3 в спорной квартире с 2007 года и отсутствие его личных вещей в жилом помещении (том 1 л.д. 9).

Факт не проживания Князева В.Б. подтверждается лицами, участвующими в составлении акта, а именно: ФИО15 и ФИО12, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Вместе с тем как установлено судом, ФИО12 проживает с Ивановым В.А. без регистрации брака, а ФИО15 - является ее дочерью.

В связи с чем не принимает данный акт в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Князев В.Б. в поддержание своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в 2007 году он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку жили с братом единой семьей, вели совместное хозяйство до момента вынужденного выезда из квартиры, на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что у Князева В.Б. не возникло право на приватизацию спорной квартиры, а оспариваемые им сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

При этом суд исходит из того, что Князев В.Б., хотя и был включен в ордер на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон Касколовка, <адрес>, однако право пользования этим помещением утратил, поскольку добровольно выбыл из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии приобрел право пользования иным жилым помещением по договору социального найма (квартира по <адрес>), в спорную квартиру возвратился в ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку ФИО1 стал собственником спорной квартиры на законных основаниях, распорядившись указанной квартирой посредством ее дарения, он в соответствии с вышеизложенными положениями реализовал свое право распоряжения им по своему усмотрению, при этом права Князева В.Б. нарушены не были.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО14 (соседи по подъезду ФИО18), Князев В.Б. проживал с братом ФИО1 одной дружной семьей в <адрес> <адрес> они вели общее хозяйство, впоследствии ФИО1 стал употреблять спиртные напитки и ФИО4 вынужден был выехать, но постоянно навещал брата.

Вместе с тем, материалы дела содержат документы, свидетельствующие волеизъявление нанимателя жилого помещения ФИО1 при согласии наймодателя о регистрации и вселении в квартиру своего брата Князева В.Б. в качестве поднанимателя. Оснований сомневаться в волеизъявлении нанимателя не имеется.

Показания данных свидетелей не могут опровергнуть волеизъявление нанимателя жилого помещения о статусе регистрации Князева В.Б. в спорном жилом помещении.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО13 проживает с Князевым В.Б. без регистрации брака, а ФИО12 проживает с Ивановым В.А. без регистрации брака.

Доводы Князева В.Б. о том, что он периодически заезжал в квартиру за почтовой корреспонденцией, опровергаются имеющими в материалах делах документами:

ДД.ММ.ГГГГ на имя Князева В.Б. по спорному адресу была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось отправителю с отметкой «адресат не проживает, адрес выбытия не известен» (л.д. 24 гражданского дела №);

ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заказным письмом с уведомлением, которое возращено по истечению срока хранения (л.д. 27, 28 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №);

ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заказным письмом с уведомлением, которое возращено по истечению срока хранения (л.д. 40, 41 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №);

ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заказным письмом с уведомлением, которое возращено по истечению срока хранения (л.д. 13, 14 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №).

Данными судебными приказами с ФИО1 и Князева В.Б. солидарно взысканы задолженности по коммунальным услугам, которые Князевым В.Б. обжалованы не были, следовательно, он был согласен на взыскание задолженности по коммунальным услугам в солидарном порядке при его регистрации в жилом помещении в качестве поднанимателя.

Также Князевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата взысканной задолженности (том 1 л.д. 130).

Доводы Князева В.Б. о том, что он производил оплату коммунальных услуг и представленные в подтверждение квитанции об оплате платы на жилое помещение, техническое обслуживание и текущий ремонт (том 1 л.д. 131-189) суд находит несостоятельными, поскольку, будучи зарегистрированным в квартире в качестве поднанимателя, Князев В.Б. также должен был оплачивать коммунальные услуги, а оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО1 (том 1 л.д.190-204).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о вселении Князева В.Б. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в установленном жилищным законодательством порядке не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания Князева В.Б. с братом единой семьей в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров и смерти ФИО1, и что они имели общий бюджет и вели с ним совместное хозяйство.

Доказательства, подтверждающие доводы Князева В.Б. о невозможности проживания в спорной квартире и вынужденного выезда по вине брата, в материалах дела отсутствуют.

Князев В.Б. полагает, что он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку жил с братом единой семьей, и они вели совместное хозяйство, вынужден был временно выехать из квартиры, однако доказательств несения обязательств по сохранению жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения не представлено

Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что в течение длительного времени Князев В.Б. не интересовался судьбой спорной квартиры, также как не интересовался судьбой брата, что подтверждается актом осмотра спорной квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером ОАО «Управляющая компания» и фотографиями, из которых усматривается, что в квартире имеется зловонный запах и антисанитарное состояние. Квартира находится в социальном найме, жилец без попечения, инвалид. Перед комиссией поставлен вопрос о приведении квартиры в надлежащий вид для создания нормальных условий для проживания и об обслуживании жильца соответствующими службами (том 2 л.д. 20-23).

Обстоятельства, указанные в данном акте, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Также спорная квартира была отключена от электроснабжения около месяца, подключена после погашения задолженности Ивановым В.А. (том 1 л.д. 211, том 2 л.д. 19).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.А. о признании Князева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении исковых требований Князева В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Князева В.Б. были применены меры по обеспечению иска, судом наложен арест на спорную квартиру (том 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Князеву В.Б. отказано, суд приходит к выводу о необходимости, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Иванова Вячеслава Алексеевича к Князеву Владимиру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Князева Владимира Борисовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> микрорайоне Касколовка <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Князева Владимира Борисовича к Иванову Вячеславу Алексеевичу, Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Отменить принятые определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению в виде наложения ареста на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Касколовка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья