Решение от 23.12.2021 по делу № 33-14125/2021 от 01.12.2021

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33- 14125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2020 по исковому заявлению Морозова Александра Иннокентиевича к Кривенцеву Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Кривенцева Андрея Евгеньевича по доверенности Глущенко Алексея Васильевича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возврате частной жалобы.

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года с Кривенцева А.Е. в пользу Морозова А.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 62456 рублей 50 копеек, расходы на эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 212 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2073 рублей 70 копеек, а всего 70 742 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Кривенцева А.Е. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 400 рублей. Возвращена Морозову А.И. излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 23 января 2020 года в размере 194 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Кривенцев А.Е. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Кривенцева А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 января 2021 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года частная жалоба представителя Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года была возвращена.

Не согласившись с данным определением, представитель Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 3 марта 2021 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года частная жалоба представителя Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года об отказе в восстановлении Кривенцеву А.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года отменено. Кривенцеву А.Е. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения. Гражданское дело направлено в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года частная жалоба Глущенко А.В. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 1 июня 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года частная жалоба Глущенко А.В. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 30 июня 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года частная жалоба представителя Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда была возвращена заявителю.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года частная жалоба представителя Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возврате частной жалобы оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 22 июля 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года частная жалоба Глущенко А.В. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возврате частной жалобы оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 9 августа 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года частная жалоба представителя Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года частная жалоба представителя Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возврате частной жалобы возвращена заявителю.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года частная жалоба представителя Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возврате частной жалобы возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. оспаривает законность принятого судьей судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом (пункт 2 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении об оставлении частной жалобы без движения от 28 июля 2021 года, в установленный судом срок до 9 августа 2021 года представителем Кривенцева А.Е. – Глущенко А.В. не были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░