Решение по делу № 33-551/2023 (33-17915/2022;) от 06.12.2022

№ 33-551/2023 (33-17915/2022)

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2-4455/2022

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0007-01-2022-004339-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          10 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шикина А.В.

при секретаре                                                                              Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ООО «ЭлитСтрой»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Медведева А.Н. к ООО «ЭлитСтрой» о понуждении к устранению причин протечки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Медведева А.Н. к ООО «ЭлитСтрой» о понуждении к устранению причин протечки.

В предварительном судебном заседании представители ответчика Ясеян А.О. (по доверенности), Сарян Р.А. (по доверенности) заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по тем основаниям, что Медведев А.Н. является собственником парковочных мест в доме, построенном ответчиком. Медведев А.Н. заключал данные договора, будучи индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Оплата по договорам долевого участия в строительстве производились со счета истца как индивидуального предпринимателя. Указали также, что ранее Арбитражным судом Нижегородской области неоднократно рассматривались дела по искам Медведева А.Н. к ООО «ЭлитСтрой» в связи с исполнением указанных договоров долевого участия в строительстве.

Представитель истца Келейников А.Н. (по доверенности) против удовлетворения ходатайства возражал.

Истец Медведев А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «ЭлитСтрой» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил норму процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку вывод о том, что спорные нежилые помещения не используются истцом в коммерческих целях, противоречит ранее рассмотренным в арбитражном суде делам и вступившим в законную силу решениям арбитражного суда.

На частную жалобу ответчика, поступили письменные возражения истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Установлено и следует из материалов дела, что истец Медведев А.Н. является собственником как парковочных мест, так и квартиры в многоквартирном доме по адресу [адрес] застройщиком которого выступает ООО «ЭлитСтрой».

Квартира используется им для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства противного в дело не предоставлено.

Предметом спора по настоящему делу является защита прав Медведева А.Н. как собственника парковочных мест и квартиры относительно надлежащего состояния мест общего пользования МКД.

Право дольщика требовать от застройщика выявленных дефектов объекта долевого строительства вытекает в данном случае, в том числе из договора ДДУ от 2 сентября 2016 г. о передаче квартиры, заключенного Медведевым А.Н. как физическим лицом в личных целях.

Таким образом суд пришел к выводу, что сам по себе факт наличия у Медведева А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), суд первой инстанции, указал, что наличие вступивших с законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области относительно исполнения сторонами условий договоров долевого участия в строительстве относительно парковочных мест, не свидетельствует об экономическом характера настоящего спора в целом.

С выводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, предметом и основанием искового заявления Медведева А.Н. является защита нарушенных прав истца, участника долевого строительства, не связанных с осуществлением экономической либо иной предпринимательской деятельностью.

Иное понимание автором жалобы норм процессуального права, иная оценка обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, к подсудности какого суда относится рассмотрение данного дела, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023 г.

Судья                                                                                      Шикин А.В.