Решение от 14.07.2021 по делу № 2-1085/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1085/2021                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

с участием истца                             Курдакова А.Е.,

представителя истца                         Онипко Л.Н.,

представителя ответчика                     Усачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Курдакова А.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и перерасчете пенсии,

установил:

    Курдаков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФР), в обоснование которого указал, что является пенсионером по старости с 28.02.2020 года, ему назначена страховая пенсия в размере 10441 рубль 25 копеек. 16.03.2021 года истец обратился в УПФР с просьбой пересчитать размер назначенной страховой пенсии, с включением периода работы на Владимирском тракторном заводе с 1976 по 1983 год, так как в тот время его заработная плата была больше, чем та, которую включили в расчет для назначения пенсии. В связи с тем, что в архивных организациях документа о заработной плате отсутствуют, истцом были представлены комсомольский и профсоюзные билеты, в которых были указаны сведения о заработке и уплате взносов. В ответе УПФР от 08.04.2021 года в принятии указанных документов для расчета пенсии и в перерасчете пенсии было отказано, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным решение ответчика, выраженное в ответе № 6984 от 08 апреля 2021 года об отказе в перерасчете размера назначенной пенсии по старости с учетом данных о заработной плате, имеющихся в комсомольском и профсоюзном билетах на имя истца; обязать ответчика произвести перерасчет истцу назначенной пенсии по старости с учетом данных о заработной плате, имеющихся в комсомольском и профсоюзном билетах на имя истца, за период с сентября 1978 года по сентябрь 1983 года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, то есть с 01.12.2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических (представительских) услуг в сумме 44500 рублей (л.д. 155-157).

В судебном заседании истец Курдаков А.Е., его представитель Онипко Л.Н. исковые требования поддержали, с учетом заявленных уточнений.

     Представитель ответчика Усачева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что для расчета страховой пенсии истца использовались данные о заработке, имеющиеся в индивидуальном лицевом счете истца за период с 01.01.1997 по 31.12.2001 года, что дает возможность определить расчетный размер пенсии с учетом осовремененного среднемесячного заработка. Определение среднемесячного заработка на основании косвенных документов при наличии сведений о заработке имеющихся в индивидуальном лицевом счете истца полагала невозможным. Также указала, что при принятии к учету данных о заработной плате истца, содержащихся в комсомольском и профсоюзом билетах, соотношение заработка для расчета пенсии изменится с 0,361 до 0,904, что повлечет перерасчет страховой пенсии истца в сторону увеличения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования Курдакова А.Е. о признании незаконным решения УПФР, выраженное в ответе № 6984 от 08 апреля 2021 года об отказе в перерасчете размера назначенной пенсии по старости, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие способам защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ. Ответчик УПФР государственным органом (органом государственной власти) не является, является государственным учреждением, то есть организацией, созданной собственником (государством) для осуществления социальных и иных функций, в том числе, в его полномочия входит оценка пенсионных прав застрахованных лиц при назначении пенсии. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц в свою очередь является анализом фактов, документов и показателей, выполняемым на основе суждений уполномоченного лица.

Исковые требования Курдакова А.Е. по факту являются исковыми требованиями имущественного характера не подлежащими оценке, требованиями о признании права, которое в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ может быть установлено судебным решением. Для разрешения судом иных заявленных исковых требований признание какого-либо решения, действия или бездействия или правовой позиции пенсионного органа неправомерным (незаконным) какого-либо юридического предопределяющего значения не имеет.

Рассматривая исковые требования Курдакова А.Е. о перерасчете назначенной пенсии по старости с учетом данных о заработной плате, имеющихся в комсомольском и профсоюзном билетах на имя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 25.08.1976 года по 04.10.1983 года Курдаков А.Е. работал на ......

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, а также архивной исторической справкой от 13.11.2020 года (л.д. 13-24, 80-81), и не оспаривались ответчиком.

    Также судом установлено, что на основании решения УПФР от 30.03.2020 года, Курдакову А.Е. назначена страховая пенсия по старости с 28.02.2020 года бессрочно (л.д. 114, 132).

В марте 2021 года Курдаков А.Е. обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии на основании данных о его заработной плате в период работы в ......, содержащихся в комсомольском и профсоюзном билетах (л.д. 25-35, 94-95).

Указанное заявление Курдакова А.Е. было рассмотрено УПФР в качестве обращения гражданина, и на него был дан ответ письмом №... от 08.04.2021 года, в котором ответчик сообщил истцу, что размер его страховой пенсии был рассчитан на основании сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете о заработной плате за период с 01.01.1997 года по 31.12.2001 года, принять для расчета документы, косвенно подтверждающие заработок не представляется возможным (л.д. 46-47).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 23.06.2021 года, ...... прекратило свою деятельность 29.12.2011 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ...... прекратило свою деятельность 14.01.2015 года по тем же основаниям (л.д. 115-119).

Согласно ответу ГБУВО «Государственный архив Владимирской области» от 13.11.2020 года на запрос истца, документы по личному составу ...... на хранение в указанное архивное учреждение не поступали, рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему ...... (л.д.82).

В то же время, согласно вышеназванных выписок из ЕГРЮЛ, ...... не является правопреемником ни ......, ни ......, указанные организации ликвидированы без правопреемства.

Из ответа архивного отдела администрации г. Владимира от 02.07.2021 года на запрос суда следует, что документы ...... на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.128).

Порядок определения размера страховой пенсии по старости установлен ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

В частности, частью 10 названной статьи определен порядок расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, при этом размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисляется по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ, с 01.01.2015 года Федеральный закон N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Пунктом 2 Разъяснения Минтруда РФ от 17.10.2003 N 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003 N 70 установлено, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии по его желанию может быть исчислен исходя из предусмотренного законодательством, действовавшим до вступления в силу указанного закона размера пенсии, рассчитываемого без применения индивидуального коэффициента пенсионера (включая правила подсчета общего трудового стажа, специального трудового стажа и среднемесячного заработка пенсионера) и определяемого с учетом продолжительности общего трудового стажа этого лица по состоянию на 1 января 2002 г. и его среднемесячного заработка за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд (до 1 января 2002 г.) на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Подпунктом 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

В то же время, Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года (далее – Письмо от 27.11.2001 года) определено, что в случае утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из буквального содержания вышеприведенного документа, перечень описанных в нем случае утраты соответствующих документов не является исчерпывающим, о чем свидетельствует содержащееся наречие «в частности». Какого-либо конкретного исчерпывающего перечня возможных случаев утраты первичных документов указанное письмо не содержит.

Как следует из материалов дела, первичные документы о заработке истца в период его работы в ПО «Владимирский тракторный завод» в архивных учреждениях отсутствуют. Вместе с тем, вины истца в их утрате не имеется.

На этом основании, по мнению суда, возможно применение в отношении истца установленного вышеуказанным Письмом порядка определения среднемесячного заработка на основании документов, косвенно подтверждающих заработок истца на данном предприятии за 60 месяцев, за период с 01 сентября 1978 года по 31 августа 1983 года.

При этом суд также учитывает, что указанный период работы истца в силу ст. 7 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик, принятой 07.10.1977 года, профессиональные союзы и Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи (ВЛКСМ) в соответствии со своими уставными задачами участвовали в управлении государственными и общественными делами, в решении политических, хозяйственных и социально - культурных вопросов.

В силу п. 1, 6, 59 Устава ВЛКСМ его члены были обязаны уплачивать взносы, контроль за своевременной уплатой комсомольских членских взносов осуществлялся комсомольскими органами, размер членских взносов составлял для членов ВЛКСМ, имеющих заработок в месяц: от 91 до 100 рублей - 50 коп., от 101 до 150 рублей - 1,0 процента, свыше 151 рубля - 1,5 процента.

Согласно положениям п. 3, 12, 54 «Устава профессиональных союзов СССР», утвержденного XIII Съездом профсоюзов СССР 01.11.1963 года, член профессионального союза обязан аккуратно платить членские взносы. За неуплату без уважительных причин членских взносов свыше трех месяцев к члену профсоюза решением профсоюзных органов и организаций могли быть применены меры взыскания. Ежемесячные членские взносы устанавливались для членов профсоюза, имеющих месячный заработок, стипендию до 70 рублей вносят 0,5 процента, свыше 70 рублей - один процент месячного заработка. Аналогичные положения содержались в «Инструкции о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз», утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 04.08.1960 года.

Представленные истцом комсомольский билет №... и профсоюзный билет №... содержат сведения о заработной плате истца за период с 01 сентября 1978 года по 31 августа 1983 года с указанием ежемесячного размера заработной платы и уплаченных сумм членских (профсоюзных) взносов, а также отметок, подтверждающих их уплату. Факт принадлежности комсомольского и профсоюзного билета истцу ответчиком не оспаривался.

Таким образом, перерасчет пенсии пенсионным органом может быть произведен на основании документов (комсомольского и профсоюзного билетов), из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника за указанный период, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии Письмом от 27.11.2001 года косвенные документы подтверждающие заработную плату нельзя принимать к расчету пенсии при наличии сведений о заработке в данных индивидуального (персонифицированного) учета суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания указанного Письма фактически следует необходимость установления факта отсутствия таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета именно за тот период, который этими косвенными документами подтверждается. Сведений о заработной плате истца за период с 01 сентября 1978 года по 31 августа 1983 года в данных индивидуального (персонифицированного) учета не имеется, что не отрицалось представителем ответчика.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, при принятии к учету данных о заработной плате истца, содержащихся в вышеуказанных документах, соотношение заработка для расчета пенсии в соответствии с положениями Федерального закона № 173-ФЗ изменится с 0,361 до 0,904, что повлечет перерасчет страховой пенсии истца в сторону увеличения (л.д. 135, 141).

Иных документов, кроме комсомольского и профсоюзного билетов, подтверждающего размер заработной платы истца за указанный период работы, представлено не может быть по независящим от истца причинам. Таким образом, истец фактически лишен возможности подтверждения размера заработной платы иными доказательствами, кроме как комсомольским и профсоюзным билетом.

Вместе с тем, отсутствие лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о ее размере в спорный период по причинам, независящим от истца не могут лишать его права на перерасчет пенсии в соответствии с заработной платой, которую он получал, работая в ПО «Владимирский тракторный завод».

В данном случае имеющиеся у истца комсомольский и профсоюзный билеты являются документами, косвенно подтверждающим его фактический заработок за каждый месяц, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца. При таких обстоятельствах комсомольский и профсоюзный билеты могут быть признаны надлежащими доказательствами размера заработка истца в спорный период.

Поскольку истец из-за отсутствия первичных документов о заработной плате не может реализовать право на перерасчет размера пенсии по наиболее выгодному для него варианту среднемесячной заработной платы, а представленные комсомольский и профсоюзные билеты подтверждают фактический заработок в спорный период, суд полагает исковые требования Курдакова А.Е. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ, размер страховой пенсии, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Основания для перерасчета пенсии указаны в части 2 названной статьи, к которым отнесено в частности, увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.

Заявление Курдакова А.Е. о перерасчете пенсии датировано 05.03.2021 года, как следует из объяснений представителя ответчика, поступило на рассмотрение 09.03.2021 года, на указанное обращение ответчиком был дан письменный ответ 08.04.2021 года.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление Курдакова А.Е. подлежало рассмотрению и рассмотрено как обращение гражданина, а не как заявление о перерасчете пенсии, поскольку заявление о перерасчете не могут приниматься по почте, суд полагает необоснованными.

Порядок рассмотрения заявления о перерасчете пенсии установлен «Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению», утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п (далее – Административный регламент).

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основанием для начала административной процедуры является личное обращение гражданина в территориальный орган ПФР с заявлением и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, в том числе через работодателя, либо поступление заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в территориальный орган ПФР по почте, или в форме электронного документа.

Поскольку заявление Курдакова А.Е. было направлено почтовым отправлением, оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном вышеуказанным Административным регламентом.

В то же время, суд учитывает, что предшествующие обращения Курдакова А.Е. в органы Пенсионного фонда по вопросу перерасчета размера страховой пенсии, до 05.03.2021 года, являлись основаниями исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела №... по иску Курдакова А.Е. к УПФР о перерасчете размера пенсии по старости, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. Производство по указанному делу было прекращено определением суда от 06 апреля 2021 года в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу 28 апреля 2021 года (л.д. 54-74, 83-93, 120). В силу положений ст. 221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, право Курдакова А.Е. на перерасчет пенсии у него возникло с 01.04.2021 года, а не с 01.12.2020 года, как это указано в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Курдакова А.Е. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 44500 рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец Курдаков А.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку на день подачи иска истец являлся пенсионером.

    В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). При этом, по смыслу закона, субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», нормы «Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, суд приходит к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации, принимающий решение о назначении и осуществляющий выплату соответствующих пенсий, предусмотренных законом, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов в области государственного пенсионного обеспечения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

    В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины, в связи с чем указанные издержки возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

    Вопрос о возвращении истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит разрешению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при подаче плательщиком соответствующего заявления.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 44500 рублей (л.д. 98-107) понесены в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владимира гражданского дела №... по иску Курдакова А.Е. к УПФР о перерасчете размера пенсии по старости. Производство по указанному делу было прекращено определением суда от 06 апреля 2021 года в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу 28 апреля 2021 года (л.д. 120).

    Основаниями рассматриваемого иска являлся ответ УПФР от 08 апреля 2021 года на обращение истца, то есть основания исковых требований в настоящем деле являются иными, по отношению к основаниям, заявленным в обоснование исковых требований в гражданском деле №....

    Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной денежной суммы в счет оплаты судебных издержек по оплате услугу представителя, поскольку отсутствует прямая связь между указанными издержками и настоящим делом, в связи с чем указанные издержки взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 N 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 23500604 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 1978 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 1983 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░