Решение по делу № 2-1849/2012 от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 декабря 2012 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В. В.ча, Ушковой В. Д., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 к ОАО <данные изъяты>. <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Фадеев В.В., Ушкова В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым, ссылаясь на то, что постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом доме. Данный жилой дом был предоставлен их бабушке ФИО7 в 1954 году. В связи с пожаром, произошедшем в административном здании АЦ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ документы о предоставлении квартиры предоставить невозможно. В 2007 году они решили приватизировать жилое помещение, обратились с заявлением к наймодателю ОАО <данные изъяты>», ФИО7 от участия в приватизации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор на передачу дома в собственность в порядке приватизации за №, однако в регистрации права собственности им было отказано, поскольку право на дом ОАО <данные изъяты>» не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Батова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. представил отзыв на иск, в котором указала. что спорное жилое помещение не является объектом права собственности предприятия, не обладает компетенцией на разрешение приватизации занимаемого истцами жилого помещения, не возражает против удовлетворения заявленных требований с разрешения органов местного самоуправления Волоколамского муниципального района.

Третье лицо Администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятиями" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

По делу установлено, что нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, согласно поквартирной карточке она была зарегистрирована в нем с 1954 года. В связи с пожаром, произошедшем в административном здании АЦ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ документы о предоставлении жилого помещения предоставить не предоставляется возможным. Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что в данном жилом доме зарегистрированы и проживают Фадеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ушкова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорное жилое помещение является жилым домом, в котором проживает одна семья, состоит из двух жилых комнат, общая площадь домовладения <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленной справки директора агроцеха <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» данное жилое помещение находится у них на балансе. Из выписки из ЕГРП на <адрес> следует, что информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует.

По договору на передачу дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» Агроцех <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 передало жилое помещение, по адресу: <адрес> собственность ФИО10 (после регистрация брака Ушкова), Фадееву В.В., ФИО12 ВА.И. и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждому.

Однако в государственной регистрации договора им было отказано, поскольку права ОАО <данные изъяты> Агроцех <данные изъяты>» на заявленный объект недвижимости не зарегистрированы.

Поскольку истцы занимают квартиру фактически на условиях социального найма, право на приватизацию на момент рассмотрения дела не было реализовано, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Ушковой В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фадеевым В. В.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

     Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья