Решение по делу № 2-3207/2022 от 28.06.2022

К делу № 2-3207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А. Х., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента ФИО1 открыл счет №. выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160. 421.432. 434.435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществила внесение денежных средств на свой счет, и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 98 083,58 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, просила применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №. выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160. 421.432. 434.435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществила внесение денежных средств на свой счет, и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик Хот М.Ю. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статьёй 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности начинался с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление АО «ФИО1» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не предоставлено

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества « ФИО1» к ФИО2, отказать за пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А. Х. Хуаде

УИД 01RS0№-64

Подлинник определения находится

в материалах дела №--3207/2022

в Майкопском городском суде <адрес>