Решение по делу № 2-632/2020 от 18.11.2019

                                                                                                  дело № – 632/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                  14 января 2020 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                     С.Н. Васильевой,

    при помощнике судьи                                                    Е.А. Поступинской,

    с участием: истца                                   С.В. Энпена, представителей ответчика          Л.А. Нагибиной, О.В. Пожарской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энпена Светланы Васильевны к ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    С.В. Энпена обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – ГБУЗ ККПТД) с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения, которого послужила жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, недобросовестное отношение к должностным обязанностям и незнание нормативно-правовых актов, регламентирующих работу врача-фтизиатра. Считает данный приказ неправомерным и необоснованным, поскольку обследование ребенка проводилось в соответствии с нормативными документами и сложившимся в учреждении порядком направления детей с аналогичной динамикой туберкулиновых проб для получения справки в ГБУЗ ККПТД. На основании изложенного просила признать незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что она действовала в строгом соответствии со сложившемся в учреждении порядком, в данном случае с учетом длительности, более полутора лет, не направления ребенка к фтизиатру, а также реакции на пробу Манту – резкое усиление чувствительности к туберкулину, имели место исключительные основания для назначения ребенку рентгенографии.

Представители ответчика Л.А. Нагибина и О.В. Пожарская в суде возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая приказ законным и обоснованным, поскольку работодателем был установлен факт совершения дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение врачом-фтизиатром возложенных на нее должностных обязанностей, в результате чего увеличен срок обследования, ребенок получил дозу лучевого облучения, не обеспечены доступность и качество медицинской помощи ребенку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу абз.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, С.В. Энпена состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ККПТД в должности врача-фтизиатра диспансерного отделения.

Приказом ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ С.В. Энпена привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.47).

Как видно из содержания данного приказа, дисциплинарный поступок С.В. Энпена состоит в допущенном нарушении исполнительной дисциплины, а именно ненадлежащего исполнения врачом-фтизиатром ФИО2 трудовых функций: организационной, диагностической, консультативной, не знания нормативно-правовых актов по своей непосредственной деятельности, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи, в результате чего увеличен срок обследования ребенка ФИО6, он без оснований получил дозу лучевого облучения, не обеспечена доступность и качество медицинской помощи пациенту.

С данным приказом С.В. Энпена ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Проведенной проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», п.4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций по выявлению и диагностике туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях, утвержденных Президентом Российского общества фтизиатров д.м.н. И.А. Васильевой от 07.03.2017, п.п.4.1.1,4.1.3,4.1.4 должностной инструкции врач-фтизиатр С.В. Энпена назначила необоснованную диагностическую процедуру рентгенологическое обследование органов грудной клетки ребенку ФИО6, на первом приеме не разъяснила весь порядок обследования ребенка и не назначила ребенку постановку пробы с АТР.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций по выявлению и диагностике туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях, утвержденных Президентом Российского общества фтизиатров д.м.н. И.А. Васильевой от 07.03.2017, п.2.3, п.2.6,п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции врач-фтизиатр С.В. Энпена не выдала ребенку ФИО6 справку с заключением об отсутствии заболевания, а направила в ГБУЗ ККПТД (л.д.32-36).

Заключение служебной проверки самостоятельно не оспаривается, законность ее проведения сомнений у суда не вызывает.

Несогласие истца с вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.2.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ ККПТД и ФИО2, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (л.д.61-65).

По п.п.2.3,2.6 Должностной инструкции врача-фтизиатра ГБУЗ ККПТД от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена, в том числе трудовая функция по направлению детей в ГБУЗ ККПТД при подозрении на туберкулез различной локализации; выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Из п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции следует, что врач - фтизиатр должен быть подготовлен для самостоятельной профессиональной деятельности и выполнения основных функций: организационной, диагностической, консультативной, лечебной и профилактической; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной иснтрукцией; знать и применять в работе действующие нормативно-правовые акты (л.д.41-46).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ей были известны должностные обязанности, и она была предупреждена об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыполнение поручений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений трудового договора, должностной инструкции, С.В. Энпена, являясь врачом-фтизиатром, обязана была надлежащим образом исполнять свои трудовые функции.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Министерства здравоохранения Камчатского края было опубликовано обращение гражданки ФИО9 по вопросу оказания медицинской помощи её несовершеннолетнему сыну, выразившегося в длительном обследовании ребенка и направлении его на дополнительное обследование при отсутствии на то оснований, врачом-фтизиатром диспансерного отделения ФИО2 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена копия обращения, объяснения по поводу данного события С.В. Энпена не дала, сославшись на мелкий шрифт жалобы (л.д.26).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было получено объяснение С.В. Энпена, работодателем составлен акт, подписанный специалистами по кадрам, заместителями главного врача, о том, что ФИО2 объяснений по фактам, указанным в обращении, не представила (л.д.29).

При этом в материалы дела представлено объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.В. Энпена указала о наличии многочисленных жалоб от граждан, связанных с получением направления на анализы у участкового педиатра (л.д.31).

По обстоятельствам, изложенным в обращении, проведено служебное разбирательство, в ходе которого изложенные в обращении факты нашли свое подтверждение, в результате чего приказом ГБУЗ ККПТД № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, из материалов служебной проверки достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с несовершеннолетним сыном ФИО6, 2012 г.р., обратилась к врачу-фтизиатру ФИО2 по направлению медицинского работника детского сада для получения справки об отсутствии заболевания туберкулез.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской амбулаторной карте пациента ФИО6, врач-фтизиатр ФИО2 осмотрела ребенка, зафиксировала в медицинской карте отсутствие клинических проявлений возможного заболевания туберкулезом, динамику туберкулиновых проб: впервые положительная проба манту в 2018 году – П13 мм, с постепенным угасанием, в 2019 году – П10 мм., направила несовершеннолетнего ФИО6 на рентгенографию органов грудной клетки, запросила данные общего анализа крови и мочи ребенка, а также данные флюорографического обследования родителей ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ врач-фтизиатр ФИО2, получив результаты общеклинического обследования ребенка, заключение рентгенологического обследования без патологии, назначила прием на ДД.ММ.ГГГГ для постановки пробы с АТР (DST). ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев ребенка, разрешила постановку пробы с АТР.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врач-фтизиатр ФИО2 отразила в медицинской амбулаторной карте отрицательный результат пробы с АТР, при этом не выдала справку об отсутствии заболевания, направила ребенка в ГБУЗ ККПТД.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей развития ребенка, картой обследования ребенка у врача-фтизиопедиатра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 (л.д.37-40).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Согласно п.7.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. №58 направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям.

В соответствии с разделом 2 Выявление - Диагностика Клинических рекомендаций по выявлению и диагностике туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях, утвержденных Президентом Российского общества фтизиатров д.м.н. И.А. Васильевой (далее Клинические рекомендации) на втором этапе обследования всем детям с положительной реакцией на пробу Манту с 2 ТЕ необходимо провести пробу с аллергеном туберкулиновым рекомбинантным (далее – АТР).

В случае направления ребенка к фтизиатру при отрицательной реакции на пробу с АТР рекомендуется проведение флюорографического обследования окружения ребенка, если с момента последнего обследования прошло более 6 мес.

В случае постановки пробы с АТР в противотуберкулёзном учреждении при отрицательном результате врач-фтизиатр дает справку ребенку об отсутствии заболевания.

На третьем этапе обследования детям, направленным к фтизиатру, рекомендуется проведение дополнительных методов обследования: общие анализы крови и мочи, лучевые методы обследования (обзорный снимок грудной клетки). При наличии очаговых поражений (лимфадениты, оститы, хронический отит, длительно незаживающие свищи и язвы и др.), синдрома респираторных жалоб, изменений, выявленных лучевыми методами и в общем анализе мочи, рекомендуется проведение микробиологических методов исследования биологического материала из очага поражения (мокрота, моча, отделяемое свищей и др.).

Между тем истец, в нарушении п.7.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, Клинических рекомендаций, минуя этап 2 раздела 2 Выявление – Диагностика, не назначила ребенку постановку пробу с АТР, назначив сразу рентгенографию органов грудной клетки, и при наличии отрицательной реакции на пробу с АТР не выдала справку с заключением об отсутствии заболевания.

Таким образом, истец безосновательно назначила пациенту лучевой метод обследования (рентгенографию) без назначения пробы с АТР, что привело к увеличению сроков обследованию пациента, получения лучевой дозы облучения. При этом С.В. Энпена на первом приеме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не разъяснила законному представителю несовершеннолетнего ребенка порядок обследования.

Утверждение стороны истца о разъяснении порядка обследования законному представителю являются голословным и доказательственно ничем не подтверждено.

Проверяя довод истца об утвержденном графике работы в учреждении, суд признает его несостоятельным, поскольку согласно вышеуказанными клиническим рекомендациям (этап 2) предусмотрено, что пробу с АТР можно провести в условиях, как противотуберкулезного учреждения, так и в условиях любой медицинской организации при наличии препарата и подготовленной медицинской сестры. При таких данных, у истца не имелось предпястий выдать направление на пробу с АТР в другое медицинское учреждение.

Ссылка стороны истца на сложившийся в медицинском учреждении порядок, согласно которому детям при аналогичной динамике туберкулиновых проб назначалась рентгенография грудной клетки, а затем они направлялись в ГБУЗ ККПТД, судом не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в нормативно-правовых актах, локальных нормативных актах ответчика и иных материалах гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора, поскольку истцом было допущено неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнения трудовых функций. При этом ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом случае соблюдены, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Указание истца на невыдачу работодателем копии заключения служебного расследования судом проверено и также признанно несостоятельным, учитывая, что С.В. Энпена своевременна (ДД.ММ.ГГГГ) была ознакомлена с названным заключением, а отсутствие копии указанного документа не препятствовало истцу обратиться в суд с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями работодателя, выразившимися в невыдаче копии заключения служебного расследования, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований С.В. Энпена о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от вышеуказанного искового требования, фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, основания для присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Энпена Светланы Васильевны к ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-10), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.