Решение по делу № 22-2247/2023 от 28.02.2023

Председательствующий: Волгаева И.Ю.Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного Савицкого Р.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савицкого Р.В. и адвоката ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 г., которым

Савицкий Р.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором от 06.05.2015 г. Железнодорожного районного суда г.Красноярска по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями от 14.01.2016 г., 10.07.2017 г. Ленинского районного суда г.Красноярска испытательный срок продлен на 2 месяц;

- приговором от 10.08.2017 г. Ленинского районного суда г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 06.05.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.04.2020г. по отбытии срока;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 января 2022 года в Ленинском районе г. Красноярска края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Савицкий Р.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ч.3 ст.60, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, до судебного заседания находился под подпиской о невыезде, положительно характеризуется по месту работы, добровольно возместил ущерб, на иждивении имеет двоих детей, страдает рядом заболеваний. Кроме того, потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, своим аморальным поведением спровоцировал его на преступление. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом правильно установлены смягчающие обстоятельства, но сделан ошибочный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлены.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный Савицкий Р.В. вину признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Савицкого Р.В. при обстоятельствах, установленных судом. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2; письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения Савицким Р.В. кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей, а также имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», стоимостью 1380 руб., с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличию в действиях Савицкого Р.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему Потерпевший №1, суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии о том, что сумма причиненного ущерба в размере 15000 рублей для него является значительной, его ежемесячный доход составляет 90000 рублей, кредитов и иждивенцев не имеет.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не допрашивался, в ходе предварительного следствия его материальное положение не выяснялось, так же как и не выяснялась значимость для него похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма причиненного ущерба составила 15000 рублей, в отсутствие сведений о кредитных обязательствах и иждивенцах при ежемесячном доходе потерпевшего в размере 90000 рублей в месяц, вывод суда о том, что указанная сумма повлекла причинение потерпевшему значительного ущерба, является необоснованным.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Савицкого Р.В. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного по квалифицирующему признаку «с проникновением в жилище» не имеется.

При таких обстоятельствах действия Савицкого Р.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Савицкого Р.В. суд учёл: полное признание осужденным своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба потерпевшему ПАО «Вымпелком»; мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья осужденного; в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения наказания с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

С учетом характера преступления, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Савицкому Р.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, реально.

Вместе с тем, мотивируя невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указал на повышенную социальную опасность совершенного преступления, на употребление осужденным наркотических веществ до стадии зависимости, что свидетельствует о противоправном поведении, отсутствие критической оценки своих действий, что подлежит исключению из приговора.

Поскольку преступление совершено Савицким Р.В. при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности осужденного, о его состоянии здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, были известны суду, и поэтому учтены надлежащим образом. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Савицкому Р.В. наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, как исправительная колония строгого режима.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 г. в отношении Савицкого Р.В. изменить.

Исключить из приговора квалификацию действий Савицкого Р.В. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Савицкому Р.В. повышенную социальную опасность совершенного преступления, употребление осужденным наркотических веществ до стадии зависимости, что свидетельствует о противоправном поведении и отсутствии критической оценки своих действий.

Назначенное наказание Савицкому Р.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: