Решение по делу № 33-1363/2024 от 06.02.2024

УИД: 11RS0005-01-2022-002306-12

г. Сыктывкар Дело № 2-4238/2023 г. (33 - 1363/2024)                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.И., паспорт ..., к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», ИНН ..., об обязании провести обследование, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.И. обратился с иском в суд к ГАУЗ РК «КДЦ» о возложении обязанности провести обследование по установлению профессионального заболевания с учетом сведений, отраженных в санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <Номер обезличен> от 27.05.2019. В обоснование требований указав, что истцу была оформлена санитарно–гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <Номер обезличен> от 09.10.2018, согласно которой Кузьмин В.И. прошел обследование для целей выявления профессионального заболевания. В данной характеристике были неверно указаны сведения о стаже, показатели микроклимата, показатели тяжести трудового процесса, что в последующем повлияло на оформление профессионального заболевания. В санитарно–гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <Номер обезличен> от 27.05.2019 внесены верные сведения об истце, соответствующие действительности и характеризующие сведения о стаже Кузьмина В.И., показателях микроклимата и показатели тяжести трудового процесса. Однако ответом «О направлении на обследование в Центр профпатологии» от 12.07.2019 <Номер обезличен> ответчик отказал в проведении повторного обследования. Отказ ответчика является необоснованным и незаконным, ограничивает права истца в получении соответствующей медицинской услуги с учетом новых сведений, указанных в характеристике условий труда работника от 27.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт. Ярега, ООО «Медис», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кузьмин В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.03.2003 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в качестве ... 4, 5 разрядов на участке добычи нефти Нефтешахты № 1, с 21.03.1988 работал в организациях объединение «Коминефть», ОАО «Битран» ..., ... 2, 3, 4 разрядов участка добычи нефти Нефтешахты № 1.

Ответчик является медицинской организацией, в силу п.2.2.11 Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.08.2017 № 08/307, оказывающей профпатологическую помощь лицам, страдающим профессиональными заболеваниями различной степени выраженности, работникам с подозрением на профессиональное заболевание, а также лицам, работающим в условиях повышенного риска формирования заболеваний профессиональной и профессионально обусловленной этиологии, имеющей лицензию на выполнение соответствующих видов медицинских услуг.

В составе ГАУЗ РК «КДЦ» на основании Положения, утвержденного главным врачом ответчика 09.01.2017, действует Центр профпатологии, выполняющий функции республиканского центра профпатологии (п. 1.2 Положения), который проводит экспертизу связи заболевания с профессией (п.2.3 Положения), а также оказывает консультативно – методическую и организационную помощь по вопросам совершенствования профилактики, раннего выявления, диагностики и лечения больных профессиональными формами патологии, осуществляемых медицинскими организациями, профпатологическими кабинетами, отделениями и центрами профессиональной патологии, созданными на территории Республики Коми (п. 2.7 Положения).

ООО «Медис» составило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 23 от 09.04.2018 относительно имеющихся у истца заболеваний «...».

Главным государственным врачом по Республике Коми была утверждена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника Кузьмина В.И. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 09.10.2018 № 10855/05.

Кузьмин В.И. проходил обследование в Центр профпатологии ГАУЗ РК «КДЦ», по результатам которого решением врачебной комиссии № 46 от 13.12.2018 (медицинское заключение № 163 – П от 13.12.2018) дано медицинское заключение об отсутствии связи заболеваний истца с профессией, имеющиеся заболевания признаны общими. При обследовании была предъявлена, в том числе и санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника Кузьмина В.И. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 09.10.2018 <Номер обезличен>.

Аналогичного содержания медицинское заключение № 51 от 07.05.2019 составлено Центром профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, где истец проходил обследование в период с 22.04.2019 по 07.05.2019 по направлению ответчика для решения экспертных вопросов в связи с несогласием пациента.

Указанные решения истцом при рассмотрении дела не оспариваются.

12.07.2019 ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический Центр» направил в адрес ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт. Ярега сообщение «О направлении на обследование в Центр профпатологии», согласно которому оснований для повторного обследования Кузьмина В.И. не имеется. Из текста данного сообщения следует, что оно основано на медицинских заключениях № 163 от 13.12.2018 и № 514 от 07.05.2019.

27.05.2019 врио главного государственного санитарного врача по Республике Коми утверждена санитарно–гигиеническая характеристика условий труда работника Кузьмина В.И. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <Номер обезличен>, действующая по настоящее время.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, что санитарно–гигиенические характеристики условий труда от 09.10.2018 и от 27.05.2019 имеют расхождения в сведениях об общем стаже работы истца (в характеристике от 09.10.2018 допущена явная описка), показателях микроклимата и тяжести трудового процесса (указаны разные протоколы исследований (испытаний) и измерений и, соответственно, разные показатели).

Вместе с тем установлено, что на основании санитарно–гигиенической характеристики условий труда работника Кузьмина В.И. от 27.05.2019 № 399/00-05 направление ему в Центр профпатологии до настоящего времени не выдавалось.

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, которым было утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, действовавшее до 01.03.2023, суд первой инстанции, исходил из того, что заявлений от истца или иных участников процесса о проведении экспертизы связи заболевания с профессией на основании санитарно–гигиенической характеристики условий труда работника Кузьмина В.И. от 27.05.2019 № 399/00-05 не поступало, в связи, с чем у ответчика не возникло обязанности проводить новое обследование истца, а направленное в адрес ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт. Ярега сообщение ответчика от 12.07.2019 «О направлении на обследование в Центр профпатологии», доказательством отказа в проведении такого обследования не является.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту также Положение) (действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, утратившее силу с 1 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В силу п.13 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206, действующих с 01.03.2023, установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций. В целях изменения или отмены установленного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией (далее - заявление) в свободной форме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права применительно к обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда, учитывая, что истец проходил обследование в Центре профпатологии ГАУЗ РК «КДЦ», по результатам которого решением врачебной комиссии № 46 от 13.12.2018 (медицинское заключение № 163 – П от 13.12.2018) дано медицинское заключение об отсутствии связи заболеваний истца с профессией, имеющиеся заболевания признаны общими.

Указанное заключение в связи с несогласием пациента и в соответствии с Положением от 15 декабря 2000 г. N 967 было проверено Центром профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, где было дано заключение № 51 от 07.05.2019 об отсутствии связи заболеваний истца с профессией.

Иных обращений истца о проведении экспертизы связи заболевания с профессией не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки переписке истца и третьего лица, в рамках которой был направлено сообщение от 12.07.2019 «О направлении на обследование в Центр профпатологии», несостоятельны, поскольку суд проанализировал указанное сообщение и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательством отказа истцу в проведении нового обследования такое сообщение не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда. Несогласие стороны истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: