Решение по делу № 11-8836/2023 от 14.06.2023

Судья Субботина У.В.

Дело № 2-552/2022

     74RS0020-01-2022-000576-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8836/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», представителя третьего лица Главного управления лесами Челябинской области - ФИО5, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокурора ФИО1623но Я., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» (далее ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части п. 2, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что истец работает в должности лесничего территориального отдела «Катав-Ивановское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области». Приказом руководителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в них указано, что он привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – несоблюдение лесного законодательства, однако конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, локальных нормативных актов, которые им не были исполнены в приказе, не указаны. С документами по результатам проведенной проверки он ознакомлен не был, при проведении проверки не присутствовал. Следовательно, работодатель не вменил ему конкретный дисциплинарный проступок. В части приказа № ему вменено, что согласно представлению Катав-Ивановской городской прокуратуры, он представил недостоверные сведения в отчете о проведенных работах на участке № в квартале № выдел 13, работы не выполнены, в то время как им эти работы приняты в полном объеме, не решен вопрос о привлечении арендатора к дисциплинарной ответственности. В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания указано представление Катав-Ивановской городской прокуратуры, с которым он ознакомлен не был, отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, не конкретизирован сам дисциплинарный проступок, конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, локальных актов, которые им были нарушены. Также указал на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежаще. Его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что из оспариваемых приказов не ясно, какие конкретно дисциплинарные проступки вменены ФИО1, дата их совершения, невыполнение каких пунктов локальных нормативно-правовых актов, должностных инструкций Трудового договора не исполнены истцом, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня совершения правонарушения прошло более 6 месяцев.

Представитель ответчика ФИО15 в суде первой инстанции полагал, что приказ о привлечении ФИО1 вынесен в течение установленных сроков, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты обнаружения дисциплинарного проступка, а не со дня его совершения. После выявления дисциплинарного проступка по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следовало направление материалов в органы ОМВД, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и только по получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Процедура привлечения к ответственности была соблюдена, у ФИО1 было отобрано объяснение, поэтому он знал, о каком дисциплинарном проступке идет речь. Дисциплинарный проступок по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен при проведения проверки прокуратурой, по поступлению представления из Катав-Ивановской городской прокуратуры, от ФИО1 было затребовано объяснение, которое было им представлено, после чего, ФИО1 в течение одного месяца со дня выявления дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказами ФИО1 был ознакомлен, выразил свое несогласие с ними. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания с ФИО1, наложенные приказами № и № сняты с ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Катав-Ивановского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку не соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, поскольку со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев. При этом полагала, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. Просила вынести в отношении ответчика частное определение в связи с нарушением ответчиком по двум дисциплинарным взысканиям сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушением требований законодательства о персональных данных.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для удовлетворения жалобы истца, по мнению суда, послужило то, что ответчиком пропущен срок, установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности, который исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка. Однако, как усматривается из материалов дела, факт нарушения лесного законодательства ФИО1 работодателю стал известен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки об оставлении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 до принятия решения по материалу проверки в ГУ МВД по Челябинской области, принято ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приказ о привлечении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считает, что срок нахождения материалов проверки в ГУ МВД по Челябинской области не входит в процессуальное исчисление сроков, в связи с чем, 6-ти месячный срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности работодатель не нарушил.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ФИО1 работает в должности лесничего территориального отдела «Катав-Ивановское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области».

Согласно должностной инструкции лесничего, утвержденной руководителем ГКУ «Челябинсклес» ДД.ММ.ГГГГ, лесничий осуществляет приемку выполненных лесохозяйственных, лесозащитных, лесовосстановительных, противопожарных и иных видов регламента выполненных работ, организует осуществление мероприятий по повышению продуктивности лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом и материалами лесоустройства, обеспечивает выполнение подготовительных работ по проведению очередного лесоустройства, осуществляет контроль за лесоустроительными работами и их приемку, организует работы по осмотру мест рубок, осуществляет постоянный контроль за соблюдением лесопользователями Лесного законодательства РФ, организует работы по уходу за лесами, готовит акты о лесонарушении, пресекает нарушения лесного законодательства, направляет заявления в правоохранительные органы о привлечении нарушителей к установленной законом ответственности, контролирует выполнение физическими и юридическими лицами осуществляющими использование лесов, лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов, организует работы по натурному обследованию лесных участков с оформлением необходимого пакета документов и т.д. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93, том 1).

Также из материалов дела следует, что Приказом руководителя ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работниками территориального отдела «Катав-Ивановское лесничество» своих должностных обязанностей, в частности не соблюдение лесного законодательства РФ лесничим территориального отдела «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1. основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали: заключение по результатам служебной проверки по депутатскому запросу Законодательного собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПВЛ- 21 «О возможных нарушениях при приемке работ по выполнению лесохозяйственных мероприятий арендатором лесных участков на территории Катав-Ивановского лесничества»; запрос Главного Управления лесами Челябинской области «О рассмотрении обращения» (л.д. 8, том 1).

В приказе ФИО1 выразил свое несогласие с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ внес соответствующее пояснение (л.д. 8, том 1).

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 истцу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании поступившего представления Катав-Ивановской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого арендатор ООО «Катавлесхоз» предоставил недостоверные сведения в отчете о проведенных работах на участке № в квартале № выдел 13. В результате осмотра выявлено фактическое отсутствие выполнения работ, в то время как лесничим ФИО1 эти работы приняты в полном объеме, в результате чего арендатор не был привлечен к установленной административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение лесного законодательства РФ (л.д. 9, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесены с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для признания этих приказов, в части касающейся истца, незаконными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Оспаривая законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец указывал на нарушение порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Обязанность соблюдения такого порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Так, из материалов дела следует, что в части нарушения трудовой дисциплины по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было затребовано объяснение, которые ФИО1 были представлены работодателю, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен в установленный срок ( л.д. 27, том 1).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по депутатскому запросу Законодательного собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПВЛ- 21 «О возможных нарушениях при приемке работ по выполнению лесохозяйственных мероприятий арендатором лесных участков на территории Катав-Ивановского лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования установлено: в квартале 149 выдела 13 Катавского участкового лесничества запланировано проведение рубки ухода за лесами, вид рубки – прореживание, процент выборки – 16%. В результате натурного осмотра установлено, что отвод делянки произведен не полностью, визиры не ясные или отсутствуют, деревья частично взяты в перечет не на всей площади делянки; рубка ухода в делянке не проводилась, отсутствуют пни вырубленных деревьев, в местах расположения погрузочных площадок следы складирования и трелевки не просматриваются; лесничим Катавского участкового лесничества ФИО1 на основании акта приемки выполненных работ в 2020 г. № от ДД.ММ.ГГГГ приняты мероприятия по отводу лесосек рубки ухода (прореживание), на основании акта о приемке выполненных работ в 2020 г. № от ДД.ММ.ГГГГ приняты мероприятия по рубкам ухода (прореживание). В связи с поступившим запросом из ГУ МВД РФ по Челябинской области о предоставлении материалов проверки для дачи правовой оценки действиям работников, комиссия оставила вопрос о привлечении сотрудников территориального отдела «Катав-Ивановское лесничество» после принятия процессуального решения ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 34-36, том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведение служебной проверки в ГКУ «Челябинсклес» возобновлено (л.д.28, 49 том 1).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением из ГУ МВД России по Челябинской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, приведя те же нарушения лесного законодательства со стороны лесничего ФИО1, предложила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении планового (рейдового) осмотра», начальнику территориального отдела «Усть-Катавское лесничество» ФИО7 совместно с главным специалисту отдела Федерального государственного лесного контроля (лесной охраны) и Федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО8 приказано ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение мероприятий по контролю (патрулированию) лесов в квартале 149 выдел 13 лесосека 1 Катавского участкового лесничества по жалобе гражданина ФИО17, с привлечением лесничего ФИО9 – Усть-Катавское участковое лесничество; лесничего ФИО10 – Вязовского участкового лесничества Усть-Катавского лесничества. Срок предоставления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ выдано задание на проведение мероприятия по контролю (патрулированию) лесов от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории 149 квартала выдел 13 Катав-ивановского участкового лесничества, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра территории, в ходе которого выявлено, что в квартале 149 выдела 13 Катавского участкового лесничества запланировано проведение рубки ухода за лесами, вид рубки – прореживание, процент выборки – 16%. Рубка ухода в делянке не проводилась, отсутствуют пни вырубленных деревьев, в местах расположения погрузочных площадок следы складирования и трелевки не просматриваются. Согласно отчета об использовании лесов № от ДД.ММ.ГГГГ заготовка древесины произведена в полном объеме 625 куб. м., фактически рубка не проводилась.

Из договора аренды следует, что арендатором лесного участка является ООО «Катавлесхоз».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО1 приняты работы у арендатора ООО «Катавлесхоз» по отводу лесосеки в квартале 149 выдел 13 лесосека.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО1 приняты выполненные работы в 2020 году в квартале 149 выдел 13 лесосека 1 Катавского участкового лесничества у арендатора лесного участка ООО «Катавлесхоз» - рубка ухода, прореживание, в объеме 625 куб.м. (л.д. 34-38, том 1).

В свою очередь из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста отдела Федерального государственного лесного контроля (лесной охраны) и Федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО8 следует, что в квартале 149 выдел 13 по результатам рейдового осмотра выявлены не полный отвод древесины для рубки ухода, работы по отводу лесосеки на основании акта № не выполнены в полном объеме, рубка должна быть запрещена. Работы по рубке не производились, на что указывали отсутствие пеньков, следов трелевки и складирования древесины. При этом, согласно отчету и акту приемки работ, работы лесничим ФИО1 приняты в полном объеме в декабре 2020 года. После приемки работ составляется лесная декларация, в которой отмечено выполнение работ. После подписания акта и сдачи декларация повторный отвод этого лесного участка для санитарной рубки невозможен, как и проведение довырубки. Поэтому происходит засорение леса, возникает угроза возникновения пожара, затенения молодняка, затруднение обновления леса. Проведение довырубки незаконно. Обнаружить нарушение возможно при приемке работ - составление акта, либо при проведении контрольного осмотра в весенний период с момента схода снега до начала пожароопасного периода, приблизительно апрель-май, в данном случае 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что нарушение истцом трудовой дисциплины, повлекшее нарушение лесного законодательства в части правил приемки мероприятий и сдачи лесной декларации были допущены не позднее конца мая 2021 года, в то время как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за данное нарушение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-месячного срока, со дня совершения дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня его выявления с учетом исключения сроков на проведение проверки органами внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент передачи запрашиваемых материалов по фактам выявленных нарушений в органы внутренних дел, работодателю уже было достоверно известно о допущенных ФИО1 нарушениях лесного законодательства, а проведение доследственной проверки в органах внутренних дела ни коим образом привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности не препятствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что о факте нарушения лесного законодательства работодателю ГКУ «Челябинсклес» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа и выдачи задания на проведение рейдового мероприятия в 149 квартале 13 выдел). Заключение служебной проверки об оставлении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, в т.ч. ФИО1, до принятия решения по материалу проверки в ГУ МВД по Челябинской области, принято ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка возобновлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (о чем указано в заключении по результатам служебной проверки). Приказ о привлечении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока (22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38 дней).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в части нарушения ФИО1 трудовой дисциплины по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение, которое ФИО1 было представлено работодателю, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен в установленный срок.

Согласно материалов представленных Катав-Ивановского городской прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокурора Челябинской области поступило обращение ФИО11 по факту нарушения лесного законодательства в квартале 191 выдел 13 лесосека 1 Катавского участкового лесничества ( л.д. 51-75, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО12 произведен осмотр лесного участка в квартале 191 выдел 13 лесосека 1 Катавского участкового лесничества с участием главного специалиста отдела Федерального государственного лесного контроля (лесной охраны) и Федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО8 В ходе осмотра принимал участие истец ФИО1 Осмотром установлено, что в квартале 191 выдел 13 лесосека 1 Катавского участкового лесничества на участке площадью 9,7 га запланировано проведение рубки ухода за лесами, вид рубки – прореживание, процент рубки – 15%. Однако в результате натурного осмотра установлено, что отвод делянки произведен не полностью, визиры неясные или отсутствуют, деревья взяты в перечет не на всей площади. Рубка ухода в делянке не производилась, отсутствуют пни вырубленных деревьев, в местах расположения погрузочной площадки следы складировани и трелевки древесины отсутствуют, сбор порубочных остатков и следы их сжигания отсутствуют; дорога для вывозки древесины находится в непроезжем состоянии заросшая деревьями лиственных пород высотой 2-3 метра не просматривается; погрузочная площадка заросшая деревьями высотой 2-3 метра лиственных пород; деревья, назначенные в рубку (клеймённые) в полном объеме находятся на корню (л.д. 64- 75, том 2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО1 приняты выполнение работы в квартале 191 выдел 13 лесосека 1 Катавского участкового лесничества на площади 9,7 га у арендатора ООО «Катавлесхоз» по проведению мероприятий рубки ухода, прореживание в полном объеме, объем выполнения работ 111 куб.м.

Согласно договору аренды, арендатором лесного участка является ООО «Катавлесхоз».

На основании вышеуказанного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором сдана лесная декларация об освоении лесов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста отдела Федерального государственного лесного контроля (лесной охраны) и Федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО8 следует, что в квартале 191 выдел 13 лесосека 1 по результатам осмотра выявлен отвод древесины для рубки ухода, работы по рубке не производились, на что указывали отсутствие пеньков, следов трелевки и складирования древесины, непроезжая дорога и участок складирования древесины заросшие деревьями высотой 2-3 метра. При этом, согласно лесной декларации и акта приемки работ, работы лесничим ФИО1 приняты в полном объеме в декабре 2020 года, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Нарушения допущенные ФИО1 явные. Обнаружить нарушение возможно сразу при приемке работ - составление акта, либо при проведении контрольного осмотра в весенний период с момента схода снега до начала пожароопасного периода, приблизительно апрель-май, в данном случае 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушение истцом трудовой дисциплины, повлекшее нарушение лесного законодательства в части правил приемки мероприятий и сдачи лесной декларации, которые были допущены не позднее конца мая 2021 года, в то время как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за данное нарушение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня его выявления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку месячный срок, установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности не должен выходить за пределы шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для признания этого приказа, в части, касающейся ФИО1 незаконным.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым с ДД.ММ.ГГГГ сняты дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Однако, судебная коллегия считает необходимым указать, что снятие дисциплинарного взыскания не отменяет ранее вынесенных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, и на выводы суда первой инстанции о незаконности вышеназванных приказов не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности и только по данному основанию признал незаконными и отменил приказы ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, судебной коллегией отклоняются, так как основан на неверном толковании законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.