Решение по делу № 33-1672/2021 от 12.05.2021

Дело №33-1672                                                                                 Судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по иску Герасимовой С.В. к ООО «СК «Согласие» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключенным и периода использования ТС равному сроку страхования, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о признании договора ОСАГО заключенным и признании периода использования транспортного средства равному периоду страхования. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, № 20.05.2018 между ней и ООО «СК Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (полис серии №) и в тот же день оплачена страховая премия 16900 рублей 27 коп. В страховом полисе указан срок страхования с 00 час. 00 мин. 05.06.2018 по 24 часа 00 мин. 04.06.2019 (один год), а период использования транспортного средства указан с 05.06.2018 по 04.05.2019 (одиннадцать месяцев). 13.05.2020 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Вследствие того, что ДТП произошло за периодом страхования, она лишена возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Однако она в заявлении о заключении договора ОСАГО не указывала период использования транспортного средства и желала заключить договор на один год. Просила признать договор ОСАГО от 20.05.2018 (страховой полис серия №), заключенный между Герасимовой С.В. и ООО «СК Согласие» заключенным и действующим в течение указанного срока страхования с 00 часов 00 мин. 05.06.2018 по 24 часа 00 мин. 04.06.2019 (один год), период использования с 05.06.5018 по 04.05.2019 исключить.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать в договоре ОСАГО от 20.05.2018 (страховой полис серии №) период использования транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, № равным сроку страхования, то есть с 05.06.2018 по 04.06.2019 (12 месяцев).

Решением Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2021 г. исковые требования Герасимовой С.В. удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать срок действия договора ОСАГО от 20.05.2018 (полис серия №), заключенного между Герасимовой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СК Согласие» и период использования транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, № по указанному договору, равными 12 месяцам (с 00 час. 00 мин. 05.06.2018 по 24 час. 00 мин. 04.06.2020).

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что отсутствуют основания для признания факта заключения договора страхования на условиях иных, чем указано в самом договоре. Полагает, что договор страхования был заключен на один год, но в договоре период использования транспортного средства указан одиннадцать месяцев, о чем истцу было известно, с момента получения на руки страхового полиса. С заявлением о продлении периода использования транспортного средства в период действия договора страхования истец не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2018 между Герасимовой С.В. и ООО «СК Согласие» был заключен договор ОСАГО, в отношении транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY 3, №, к управлению транспортным средством допущены супруг Герасимов И.В. и дочь истца Герасимова А.И.

Сделка осуществлена через агента Андрияничеву А.С., действующую по доверенности от имени ООО «СК Согласие».

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии №, в котором указан срок страхования с 00 час. 00 мин. 05.06.2018 по 24 часа 00 мин. 04.06.2019 (один год), а период использования транспортного средства указан с 05.06.2018 по 04.05.2019 (одиннадцать месяцев).

Размер страховой премии по договору, заключенному на указанных условиях, составил 16900 рублей 27 коп., страховая премия в указанном размере истцом была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией серия № от 20.05.2018.

Факт получения денежных средств по договору страхования ответчиком не оспаривается.

13.05.2020 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Герасимовой А.И. ООО «СК Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату 50% страхового возмещения истцу.

Однако в последующем, страховая компания, ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, обратилось в суд с иском о взыскании с Герасимовой А.И. суммы ущерба в порядке регресса.

Обращаясь в суд с настоящим иском Герасимова А.И. указала, что ею приобретался и оплачивался страховой полис периодом страхования 12 месяцев, тогда как период страхования 11 месяцев был указан в полисе ошибочно, поскольку разницы между ценой полиса на 11 и 12 месяцев не имелось.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395,432,435,944,957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Федеральным законом                   от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон по заключению договора ОСАГО на условиях, указанных ст.16 Закона об ОСАГО, относительно срока использования транспортного средства с 05.06.2018 по 04.05.2019, указав, что срок действия договора соответствует периоду использования транспортного средства и составляет с 05.06.2018 по 04.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

Согласно ст. 10 приведенного закона действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу ст. 16 приведенного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из материалов дела следует, что в целях проверки волеизъявления сторон для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции у страховщика было истребовано заявление страхователя Герасимова И.В., на основании которого заключался договор. Согласно указанному заявлению, период использования транспортного средства указан с 05.06.2018 по 04.05.2019, что соответствует оформленному полису ОСАГО. Квитанцией серия № от 20.05.2018 подтверждается оплата страховой премии в размере 16900 рублей 27 коп.

Вместе с тем, как собственник Герасимова С.В., так и страхователь                 Герасимов И.В., в судебном заседании заявили, что подпись в представленных документах им не принадлежит.

Истец Герасимова С.В. пояснила, что для заключения договора ОСАГО она по телефону связалась с агентом и попросила оказать услугу по организации заключения договора страхования ОСАГО на один год, представив все необходимые для этого документы в электронном виде, а по готовности забрала полис страхования. При этом период использования транспортного средства она с агентом Андрияничевой А.С. не оговаривала и никаких документов, включая заявление на заключение договора ОСАГО, не подписывала.

Герасимов И.В. в судебном заседании пояснил, что договор страхования он не заключал, оформлением договора ОСАГО занималась супруга, он с агентом Андрияничевой А.С. не общался и никаких документов не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал те обстоятельства, что заявление на заключение договора страхования от 20.05.2018 подписано не Герасимовой С.В. и не Герасимовым И.В. Также пояснил, что страховая премия в случае использования автомобиля в течение года не изменилась бы, так как после периода использования транспортного средства более чем 9 месяцев страховая премия не меняется.

При этом, заявляя о том, что одинаковый размер страховой премии при заключении договора ОСАГО с использованием автомобиля как в течение 11, так и в течение 12 месяцев, сам по себе значимым обстоятельством для установления действительных намерений сторон не является, доказательств в обоснование приведенного довода в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции верно указал, что при соответствии размера страховой премии при сроке действия договора в течение года и в течение одиннадцати месяцев, позиция ООО «СК Согласие» лишена здравого смысла и не имеет экономической целесообразности именно для истца.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается обоснованность заявленных Герасимовой С.В. исковых требований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис, а также о допущении ошибки при оформлении полиса, страховщику не сообщал, о пропуске истцом годичного срока исковой давности, аналогичны доводам ООО «СК Согласие» в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции правильно указал, что к моменту обращения в суд с настоящим иском (26.10.2020) срок исковой давности не истек, поскольку после ДТП, имевшего место 13.05.2020, ООО «СК Согласие» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему 50% страхового возмещения по договору ОСАГО, о нарушении своего права истец не могла узнать ранее оглашения 22.10.2020 Центральным районным судом г.Тулы резолютивной части решения, которым с Герасимовой А.И. в пользу ООО «СК Согласие» взыскан ущерб в порядке регресса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, действий ООО «СК Согласие» по выплате страхового возмещения, дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, о нарушении своего права Герасимова С.В. до 22.10.2020 объективно знать не могла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Советского районного суда г.Тулы и удовлетворения жалобы ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи