Решение по делу № 2-1209/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1209/18 по иску ООО « Комфорт – Сервис» к Гринелис М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов, по встречному иску Гринелис М. В. к ООО « Комфорт-Сервис» об обязании аннулировать задолженность по коммунальным платежам и произвести перерасчет,-

установил:

Истец- ООО « Комфорт – Сервис» обратился в суд с иском к Гринелис М.В. и с учетом уточнений просит о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 87 591, 38руб, пени в размере 15 995, 94 руб, судебных расходов в размере 3 272руб ( л.д. 109-110). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Гринелис М.В. принадлежит квартира № <номер>, общей площадью 75,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Комфорт-Сервис» с <дата> по настоящее время управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированного протоколом <номер> от <дата>. На <дата> за должником числилась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 76 214 руб. 85 коп. <дата>. мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. <дата>. Мировым судьей <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа, по заявлению Гринелис М.В. ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Гринелис М.В. иск не признала, заявила встречный иск об обязании аннулировать задолженность по коммунальным платежам и произвести перерасчет ( л.д.57-60,160). В обоснование встречного иска ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> Основанием возникновения права собственности на жилое помещение является заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> Решение вступило в законную силу <дата> Исходя из системного толкования п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права. Учитывая то обстоятельство, что квартира по акту приема-передачи не передавалась, а право собственности было признано в судебном порядке, следовательно, в силу закона она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме начиная с <дата>. За спорный период она оплатила за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в размере 40 820 руб. 29 коп., что подтверждается информационными ПАО Сбербанк России. Однако, ответчик поступающие от нее денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги использовал в счет погашения задолженности прежнего собственника, в результате чего за ней образовалась задолженность по коммунальным платежам за спорный период. Более того, ответчик произвел начисление пени на эту задолженность в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Необоснованное включение ответчиком в единые платежные документы (ЕПД) за период с <дата> г. по <дата> г. суммы задолженности прежнего собственника, а также зачисление оплаты за иной период, который указан в документах об оплате коммунальных платежей, свидетельствует о нарушении закона и ее прав ( л.д. 57-60). В судебном заседании ответчик и ее представители доводы встречного иска поддержали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск ООО « Комфорт-Сервис» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Гринелис М.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу названной нормы собственник как жилого, так и нежилого помещения многоквартирного жилого дома обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные по данному жилому помещению, а также услуги за содержание общего имущества.

В соответствии ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Комфорт-Сервис» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( л.д.165-).

Квартира площадью 78, 6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Гринелис М.В на праве собственности, что подтверждается заочным решением Раменского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>( л.д.79).

На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Раменского муниципального района от <дата>, в связи с письменным уведомлением ООО « УК ЖК « Раменский 2» о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресам: <адрес>, на временное оказание в качестве управляющей организации было определено ООО « Комфорт-Сервис» ( л.д.162). Указанным решением ООО « Комфорт-Сервис» было поручено приступить к оказанию услуг по управлению МКД с <дата>,а также определено, что датой окончания временного управления ООО « Комфорт-Сервис» считать дату возникновения в соответствии с требованиями ЖК РФ обязательств по управлению МКД у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений или отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией Раменского муниципального района ( л.д.163). Согласно протокола <номер> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по извещению <номер>, по лоту <номер> – право заключения договора управления МКД по адресу: <адрес>, единственным допущенным участником конкурса было признано ООО « Комфорт-Сервис», в связи с чем, конкурс был признан не состоявшимся ( л.д.12). <дата>. с большинством собственников ООО « Комфорт-Сервис» были заключены договоры управления многоквартирным домом. <дата> договор управления многоквартирным домом был заключен истцом с Гринелис М.В ( л.д.26). Как указывает истец до <дата> ООО « Комфорт-Сервис» оказывал услуги по управления МКД по адресу: <адрес>,<дата> дом был передан ООО « Веста -Комфорт» по итогам повторного конкурса, проведенного в <дата>, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, Гринелис М.В как собственник указанного помещения, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы по плате за жилое помещение и расходы за коммунальные услуги.

Истцом представлен акт сверки, который по сути является выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на <дата> ( л.д.161), удостоверенный подписью представителя истца, в связи с чем, оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется. Согласно выписке по лицевому счету ответчика по состоянию на <дата> в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность в размере 87 591, 38 руб, исчисленная с <дата>- с момента начала управления данным МКД ООО « Комфорт-Сервис»( л.д.161). Ответчик полагает, что не должна оплачивать платежей за период с <дата> до <дата>, так как право собственности на квартиру было за ней признано на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу 28.03.2017г. Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 26 постановления от 27.06.2017г №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из представленного акта приема-передачи объекта долевого строительства ( л.д. 118-119) следует, что застройщик - ООО « Раменская ипотечная компания» передал Гринелис М.В. объект долевого строительства- указанную квартиру <дата>. Следовательно, с указанной даты у ответчика, принявшего жилое помещение от застройщика, возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчик просил исключить указанный акт из числа доказательств (л.д. 142), ссылаясь на то, что не представлен оригинал. Однако, надлежащим образом заверенная копия указанного акта была выдана непосредственно застройщиком- ООО « Раменская ипотечная компания» по запросу управляющей компании ( л.д. 117-119), что позволяет считать данный документ надлежащим доказательством. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Гринесил М.В. пояснила суду, что обращалась к застройщику за получением квартиры, где ей сказали прийти в Управляющую компанию и подписать акт-приема передачи. При подписании акта ей отдали ключи от квартиры. Это было зимой <дата>, в начале <дата>. Данные объяснения согласуются с представленным актом и подтверждают, что фактически квартира была передана от застройщика <дата>.

Относительно размера задолженности за период с <дата> по <дата> ( л.д.161), суд отмечает, что в данном расчете учтены пени в размере 1696, 09руб., в то время, как отдельно заявлено о взыскании пени в размере 15 995, 94руб с представлением отдельного расчета ( л.д.110, 113-116). Подробный расчет пени в размере 1696, 09руб. истцом не представлен, двойное взыскание пени неправомерно, в связи с чем, из расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения следует исключить указанную в нем пеню в размере 1696, 09руб. Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85 895 рублей 29 копеек ( 87591,38- 1696,09=85 895, 29). При этом приведенный истцом расчет (л.д. 161) начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ( за исключением пени) согласуется с платежными документами, выставленными ответчику за спорный период ( л.д. 120-140) и тарифами, установленными при заключении договоров управления МКД ( л.д.1801-83).

Расчет заявленных истцом к взысканию пени на сумму 15 995, 94руб ( л.д.113-116) не учитывает, что при осуществлении платежей ( л.д. 64-72) ответчик в назначении платежа четко указывала « оплата за <дата>», « оплата за <дата>» и прочее. Однако, истец не учитывал указанное назначение платежа, зачисляя эти платежи за текущие месяцы оплаты ( л.д.161), что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 32 постановления от 27.06.2017г №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» : в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Тот факт, что истец не учитывал указанное назначение платежа, зачисляя поступающие от ответчика платежи за текущие месяцы оплаты ( л.д.161), привело к необоснованному увеличению пени. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании пени надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Гринелис М.В. к ООО « Комфорт-Сервис» об обязании аннулировать задолженность по коммунальным платежам и произвести перерасчет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2776 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Комфорт-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Гринелис М. В. в пользу ООО « Комфорт – Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 85 895 рублей 29 копеек и судебные расходы в размере 2776 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований ООО « Комфорт-Сервис» -отказать.

В удовлетворении встречного иска Гринелис М. В. к ООО « Комфорт-Сервис» об обязании аннулировать задолженность по коммунальным платежам и произвести перерасчет- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья