Решение от 11.05.2023 по делу № 33-4602/2023 от 30.03.2023

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33 – 4602/2023 (УИД 59RS0044-01-2022-003112-50)

(№ 2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению Хохрякова Артема Вадимовича к Сиденкову Максиму Владимировичу о снятии транспортного средства с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Хохрякова Артема Вадимовича на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохряков А.В. обратился в суд с иском к Сиденкову М.В. о снятии транспортного средства с регистрационного учета, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2013 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Б., Хохрякову А.В. и Сиденкову М.В. с заемщика Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425921,73 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Сиденкову М.В. Также решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № 2-717/2022 САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании с Хохрякова А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебными решениями установлено, что спорный автомобиль Мазда 3 принадлежит Сиденкову М.В. Вместе с тем согласно данным регистрационного учета транспортное средство зарегистрировано за истцом. Также, не являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого в отношении автомобиля установлен запрет регистрационных действий, истец не имеет возможности обратиться с заявлением об их отмене.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что Ленинским районным судом г. Перми по иску ОАО АКБ «Росбанк» установлено, что собственником автомобиля является ответчик, который продал его без согласия банка. В связи с тем, что после продажи истцом автомобиля ответчику, последний не зарегистрировал его за собой. Снятию с регистрационного учета препятствуют запреты регистрационных действий, установленные по исполнительным производствам, по которым истец не является должником. Таким образом, иным способом защитить свои права Хохряков А.В. возможности не имеет.

Истец Хохряков А.В., ответчик Сиденков М.В., представитель третьего лица МО МВД России «Чусовской» в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями статей 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2013, вступившего в законную силу 24.07.2013, с Б. взыскана кредитная задолженность в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 425921,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11459,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика 500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA, модель 3, год выпуска 2008, VIN **, кузов **, двигатель **, цвет темно-синий, принадлежащий Сиденкову М.В. (л.д. 6-7).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2012 по ходатайству ОАО АКБ «РОСБАНК» приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки MAZDA, модель 3, год выпуска 2008, VIN **, без передачи его истцу на ответственное хранение (л.д.22, 26).

Согласно карточке транспортного средства MAZDA 3, год выпуска 2008, VIN **, государственный регистрационный знак **, в отношении автомобиля установлены запреты регистрационных действий от 26.10.2012 на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2012; от 15.10.2020 (исполнительное производство **-СД от 17.08.2018) (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен законно и не отменен, в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2013, истцом не представлены доказательства отчуждения в пользу Сиденкова М.В. автомобиля MAZDA 3.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2013 установлено, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя ОАО АКБ «РОСБАНК» был продан Б. Сиденкову М.В., который в свою очередь продал его Хохрякову А.В. 15.01.2013 Хохряков А.В. продал автомобиль Сиденкову М.В. Следовательно судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство находилось во владении Сиденкова М.В., которому заложенное имущество было реализовано без согласия кредитора.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства не является основанием для удовлетворения иска Хохрякова А.В., поскольку в настоящее время в отношении любых регистрационных действий установлен запрет до исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2013, а также исполнительного документа, выданного в целях обеспечения иска ОАО АКБ «РОСБАНК».

Обстоятельство того, что истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых установлены запреты регистрационных действий, выводы суда не опровергает, поскольку запреты установлено при наличии к тому законных оснований.

Судом первой инстанции верно указано, что сама по себе сделка купли-продажи не дает самостоятельного права на снятие запретов, произведенных в ходе исполнительного производства. Законами такая возможность не предусмотрена. Кроме того, истцом не доказан факт совершения сделки по купли-продажи автомобиля с ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрякова Артема Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2023.