Решение от 12.09.2019 по делу № 33-7742/2019 от 26.08.2019

    Судья Федорова И.А.    Судья-докладчик Сальникова Н.А.       по делу №33-7742/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2019 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сергеевой Г.Р., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.Ю. к Охотничьему рыболовному промысловому хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (ИНН 0317004519) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Климова С.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года о приостановлении исполнительного производства в отношении Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки»,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 исковые требования Климова С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в пользу Климова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 125 917,71 руб., компенсацию за не использованные дни отпуска в размере 5 696,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 143 614,57 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за не использованные дни отпуска, судебных расходов в большем размере. Кроме того, взыскал с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в местный бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4 132,29 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 52 685,71 руб. обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, 17.06.2019 и 01.07.2019 представитель Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» Наумович О.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просила отменить решение суда, принять другое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также приостановить исполнительное производство № 34000/19/03017- ИП в отношении ответчика до принятия решения по существу апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.07.2019 заявление Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» удовлетворено, исполнительное производство № 34000/19/03017- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного 04.06.2019 на основании решения суда от 27.03.2019, приостановлено.

В частной жалобе Климов С.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что обжалование решения суда не может препятствовать его исполнению, соответственно, в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца приостановление исполнительного производства незаконно.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» Наумович О.В. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» Наумович О.В., полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, изучив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 исковые требования Климова С.Ю. удовлетворены частично, с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в пользу Климова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 125 917,71 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5 696,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 143 614,57 руб.

Согласно справочному листу (том 1), Климов С.Ю. 05.06.2019 получил исполнительный лист ФС Номер изъят, на основании которого 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Северобайкальского районного ОСП (л.д. 230 том 1).

17.06.2019 и 01.07.2019 представителем ответчика Наумович О.В. поданы апелляционные жалобы на решение суда от 27.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и приостанавливая исполнительное производство по данному делу, суд, оценив представленные документы, подтверждающие факт обжалования судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист Климовым С.Ю., с учетом требования закона пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, прослужившего основанием для выдачи исполнительного документа, не противоречит закону.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о праве суда на приостановление исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░